12 декабря 2018 г. на Всероссийском совещании учителей истории и обществознания были подняты актуальные и до сих пор нерешенные проблемы школьного исторического образования, определяющие его реальное весьма низкое качество. Обозначим лишь некоторые ключевые из них, которые поддержало абсолютное большинство присутствующих учителей-практиков и предметных методистов.
Во-первых, большинством учителей и специалистов в области методики отмечается явная перегрузка Историко-культурного стандарта, являющегося частью Концепции нового УМК по Отечественной истории, дидактическими единицами и их несоответствие познавательным возможностям школьников. При разработке ИКС никто не рассчитывал объем содержания на каждый год обучения (а возражения услышаны не были). Это произошло еще и потому, что концепция, по своей сути, не концептуальна – отсюда нет критериев отбора содержания и возникает перегрузка («как бы чего не забыть»). Аналогичные проблемы наблюдались и при разработке Концепции по всеобщей истории, что привело к тому, что она принята не была. Встает вопрос – а нужны ли, вообще, предметные концепции, если есть общий стандарт и примерные программы по предметам?
Во-вторых, не нашел отражения в документах курс пропедевтики истории, а также рассказов по истории России, которые можно было бы реализовать в рамках «Окружающего мира», поставив, возможно, вопрос о необходимости разделения данного курса на гуманитарную и естественно-научную составляющие. Также крайне странным выглядит ситуация, когда по году отводится на изучение XVIII в. (8 кл.), XIX – начало XX в. (9 кл.), и XX – начало XXI в. (10 кл.). Такое распределение явно не соответствует школьным реалиям.
В-третьих, до сих пор нет определенности, что преподавать в 11 кл. В этой связи необходимо обсудить вопросы:
· Необходимо ли «растянуть» XX – начало XXI в. на 2 года обучения (на базовом уровне)?
· Какова должна быть структура курса при углубленном изучении?
· Что делать с курсом «Россия в мире»? Целесообразен ли он вообще или предложить убрать его из стандарта для старшей школы?
В-четвертых, необходимо синхронизовать курсы отечественной и всеобщей истории не только на программном уровне, но и на уровне учебно-методических комплексов. Также следует поставить вопрос о необходимости коррекции объема содержания по всеобщей истории и обществознанию в сторону его уменьшения и соотнесения со школьными реалиями и познавательными возможностями школьников.
В-пятых, в связи со спорным содержанием ИКС и распределением его по годам обучения отмечаем, что действующие учебники по отечественной и зарубежной истории (да и по обществознанию) нуждаются в серьезной методической правке текста и заданий, поскольку во многом не позволяют реализовать заявленные в стандартах результаты обучения. Также подчеркнем необходимость соблюдать вариативность линеек и не создавать особые преференции для продукции одного издательства.
Проведенное сокращение федерального перечня считаем неприемлемым как по процедуре, так и по итогам. Качество дополнительной экспертизы было ниже допустимого минимума. Если называть вещи своими именами, всё сделано, чтобы устранить реальную конкуренцию учебников и установить монополию одного издательства.
В-шестых, отметим низкое качество контрольно-измерительных материалов (КИМ) ЕГЭ по истории и методических рекомендаций для учителей. Это касается в первую очередь заданий с развернутым ответом (в части 2), особенно заданий 24 (согласно спецификации, проверяется умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии) и 25 (историческое сочинение по периоду), а также использования материала всеобщей истории. Причины в том, что отвечающий за разработку экзамена Федеральный Институт Педагогических Измерений (ФИПИ) превратился в закрытое учреждение, практически утратив контакт с педагогической общественностью, игнорируются мнения и предложения по усовершенствованию ЕГЭ, которые идут вразрез с мнениями узкой группы разработчиков экзамена. Проблема корректности КИМов ЕГЭ существует и по обществознанию.
В-седьмых, без решения обозначенных проблем считаем пока явно преждевременной саму постановку вопроса об обязательном ЕГЭ по истории.
В-восьмых, по поводу новой модели аттестации учителей. Считаем, что необходимо разрабатывать ее максимально гласно, согласовывая все документы с представителями от учительского и методического сообщества.
Стоит отметить, что система подготовки педагогических кадров (ИПК и педвузы) крайне неэффективна, поскольку в сложившихся сегодня условиях они не могут нормально работать. Но это отдельная большая тема, требующая серьезного обсуждения.
Также крайне настораживающим и раздражающим выглядит увлечение наших чиновников шоу-образованием – многочисленные конкурсы, олимпиады и прочие, по сути вспомогательные и третьестепенные вещи, хороши для отчетности, но реально сильно отвлекают педагогов от их основного занятия – обучения и воспитания школьников, нередко пропагандируют использование форм и методов обучения с недоказанной педагогической эффективностью.
Предложения:
1) Поскольку статус Историко-культурного стандарта нормативно не определен, то это позволяет вернуться к вопросу о необходимости его коррекции, произведя дополнительный отбор содержания.
2) Обсудить с методическим и учительским сообществом еще раз вопрос структуры курса истории и обществознания.
3) Провести необходимые структурные изменения: вывести Научно-методический совет из подведомственности ФИПИ и перевести его в прямое ведение Рособрнадзора; ходатайствовать перед Рособрнадзором о включении с состав НМС представителей ведущих российских вузов и методистов.
4) Обеспечить реальное обсуждение результатов экзамена, проявившихся недостатков и успешных нововведений. После сдачи ЕГЭ следует немедленно публиковать все использовавшиеся задания с правильными ответами и особенностями оценивания данных конкретных заданий.
5) Отменить последнее сокращение федерального перечня учебников.
6) Сформировать после консультаций с Ассоциацией учителей истории и обществознания предметные методические советы по истории и обществознанию из числа специалистов, имеющих опыт работы в школе и публикации по методике преподавания за последние 5 лет. Призвать министерство принимать решения, касающиеся преподавания истории и обществознания в школе, особенностей аттестации учителей-предметников, изменений в ЕГЭ и пр. только после обсуждения и голосования в рамках данных советов.
