Когда одного опыта прошлого уже мало
Самая сложная война та, которой раньше не было. И в этом смысле все новые войны всегда самые сложные.
Сейчас очень много и нудно разные околовоенные теоретики судачат про «неповоротливый генштаб, который, дескать, не удосужился снабдить нашу военную авиацию на аэродромах надежными укрытиями от вражеских ударов». При этом за неимением ничего лучшего ссылаются на опыт СССР. Не вполне разбираясь ни в сути этого опыта, ни в специфике развития военной техники того времени.
Вот вполне типичный пример такого словоблудия, где в кучу малу собраны всевозможные картинки, ровным счетом никак не проясняющие данную ситуацию. Кроме, разумеется, обычного в таких случаях высокомерного рефрена про нашу якобы «неисправимую бестолковость».
О необходимости ангаров для самолетов отечественный Telegram бил в еще до последних налетов дронов на российские аэродромы. Авторы указывали на примеры США, стран Европы или Китая, строящих для своих бортов добротные защитные сооружения. Но противники создания укрытий (да, они еще существуют) часто апеллируют к якобы их заоблачной стоимости и тому, что позволить ангары могут только богатые. Поэтому мы задались вопросом, как с этим обстоят дела на постсоветском пространстве: оказывается, укрытия там строят почти повсеместно.
- В Узбекистане на аэродроме Карши-Ханабад давно есть ангары для самолетов оперативно-тактической авиации и вертолетов.
- В Туркмении на базе Ак-Тепе в укрытия может вместиться любой борт местных ВВС от учебных М-346 до транспортных C-27J.
- В Казахстане на аэродроме Талдыкорган сделали ангары для Су-30СМ, а на Аулие-Ата — для беспилотников CH4.
- В Азербайджане есть навесы в Кюрдамире для Су-25 и ангары для турецких Bayraktar, а также укрытия на базе в Нахичеване.
- В Армении в 2020 г. собрали ангары на аэродроме Ширак для четырех купленных в России Су-30СМ.
- Даже в Грузии с ее скромными ВВС похожие на навесы объекты видны на авиабазе Марнеули.
- Новые укрытия для авиатехники есть в Белоруссии на аэродромах Барановичи и Мачулищи.
Важный момент: в список включены только ангары/навесы, построенные в последние годы — советские ЖБУ для старых типов самолетов не учитывались. Интересный складывается парадокс: в странах СНГ (бывших и действующих) укрытия для авиатехники строят, причем ни одна из них в состоянии открытого конфликта не находится. А в России — нет, хотя она уже третий год несет потери от прилетов по стоящим на открытых площадках бортам. Можем только представить, как на Западе ухмыляются при виде российских аэродромов: там явно сильно смеются над словами экспертов о дороговизне ангаров и их бесполезности.
Про навесы, ангары и прочие малополезные при вражеском воздушном налете «приблуды» мы дальше расскажем.
Но вот перед вами типичный советский аэродромный капонир, рассчитанный на размещение одного самолета класса «истребитель». Такие укрытия массово строились на аэродромах в 50-60 годах прошлого века. И были предназначены для защиты самолетов от воздействия осколков авиабомб и ракет, которые в те далекие времена не были высокоточными и не могли попасть непосредственно в капонир. Более того, такие укрытия могли сберечь авиатехнику даже от ударной волны при атомном взрыве, но не в его эпицентре, а на определенном расстоянии. Именно для этого ворота таких капониров делали очень объемными и заполняли песком.
Однако и в те времена такие защитные сооружения никак не спасали укрытый там самолет в случае прямого попадания даже обычной авиабомбы. Которой вполне хватало, чтоб пробить метровый слой грунта и железобетонную арку под ним. А если даже и не пробить, то силой взрыва превратить этот железобетон в кучу осколков, которая неминуемо изрешетила бы такой самолет до состояния железного хлама.
Именно поэтому с момента появления на вооружении ведущих стран мира высокоточного оружия, способного гарантированно поразить такой капонир «в самую маковку» и полностью уничтожить всё его содержимое, массовый энтузиазм в части строительства таких малополезных и при этом достаточно дорогостоящих укрытий резко пошел на убыль. Зачем тратить деньги на то, что все равно не спасет, если ракета или авиабомба не будут своевременно сбиты силами ПВО.
Так что массовый отказ от традиционных капониров случился вовсе не потому, что пропал Советский Союз с его уже не передовым опытом. Но лишь потому, что развитие систем высокоточного оружия сделало такие укрытия практически бессмысленными. И это коснулось не одной России, а всего мира. Основным мировым трендом аэродромного строительства последних тридцати лет стало возведение легких навесов, фактически от солнца, или даже так называемых габионов — то есть рядов мешков с песком на открытых стоянках авиатехники.
И это уже не говоря о том, что для боевых самолетов тяжелого класса, таких как стратегические бомбардировщики, никакие капониры просто никогда не строили. Слишком уж большие эти машины. и в слишком большую копейку влетело бы строительство таких огромных укрытий для них.
ВВС Вьетнама до сих пор используют американские железобетонные навесы времен освободительной войны с США, которые, разумеется, никак не защищают самолеты от высокоточных баллистических и крылатых ракет. Кроме того, возникает масса отнюдь не праздных вопросов по поводу совместимости разного рода укрытий, особенно дорогостоящих и капитальных, с принципом обязательного рассредоточения самолетов по запасным аэродромам и даже по отдельным участкам автодорог. Очевидно, что в этих случаях решением проблемы является именно рассредоточение и маскировка, а не попытка громоздить везде и всюду сплошные бункеры.
Означает ли это, что в условиях современной войны пассивной защитой боевых самолетов на военных аэродромах можно вообще пренебречь? Такой ответ, разумеется, совершенно неверный. Но сегодня речь идет не о механическом повторении опыта давно ушедших времен, которым тычут в глаза иные малограмотные и в то же время вечно всем недовольные телеграм-писаки, но о поиске и практической реализации совершенно новых средств и методов отражения данной угрозы.
Прежде всего, с учетом все более массированного применения против наземных объектов, в том числе аэродромов, беспилотных летательных аппаратов. Для которых самолет, находящийся на полностью открытой стоянке, представляет собой самую легкодоступную цель. Очевидно, что при рассмотрении возможных пассивных вариантов противодействия (ПВО как активный вид борьбы мы подразумеваем) необходимо оценить все возможные альтернативы, в том числе и те, которые существовали в прошлом. Те же закрытые железобетонные капониры можно квалифицировать как практически неуязвимые для воздействия малогабаритных дронов с ограниченным запасом ВВ. Однако это не панацея. Поскольку такое укрытие, как мы уже отмечали, может быть легко поражено высокоточной ракетой или авиабомбой.
Габионы, то есть барьеры между открытыми стоянками самолетов, могут только минимизировать ущерб от разлета осколков для соседних самолетов, но никак не уберегут саму цель удара. Открытые навесы типа указанных выше американских для маневренных БПЛА, которые могут залететь даже в форточку, вообще не помеха.
Иначе говоря, угроза действительно существует и она возможно даже больше, чем в прежние времена. Мы, разумеется, не собираемся подменять профильные военно-научные центры, занятые разработкой соответствующих средств защиты. Но точно знаем, что масштаб и разнообразие современных форм вооруженной борьбы, в том числе методов поражения авиации на аэродромах настолько разнообразны, что простое линейное обращение к историческому опыту типа возобновления строительства тех же капониров, ровно ничего не даст. Новые времена порождают новые вызовы, ответы на которые тоже должны быть новыми.