Пригородные леса не успевают поглощать городские выбросы

Сотрудники Московского государственного университета (МГУ) исследовали грязепоглотительную способность российских лесов относительно выбросов со стационарных источников загрязнения. На самом деле во многих крупных городах выбросы от автомобильного транспорта значительно выше, чем от стационарных источников, однако исследование проводилось именно для «стационарных» выбросов – поскольку только по ним есть официальная открытая статистика. Данные по автомобильным выбросам не позволяют провести аналогичную работу.

Зону пригородных лесов, участвующую в очистке воздуха, определяли в зависимости от количества вредных выбросов в конкретном городе. Для городов со сравнительно низкими выбросами – менее 9 тыс. тонн за год, исследователи учитывали леса, растущие в трёхкилометровой область вокруг города. При выбросах от 9 до 30 тыс. тонн для пригородных лесов брали область в 5 км; от 30 до 100 тыс. тонн – 10 км; и наконец для городов с более высокими выбросами – 15 км. Также были приняты во внимание метеорологические условия, в частности, характер ветров, высота слоя перемешивания, продолжительность туманов, штилей и т. д.

Чтобы определить, насколько эффективно пригородные леса очищают воздух, исследователи оценили соотношение поглощённого объёма загрязняющих веществ и того объёма, который необходимо поглотить для полной очистки воздуха. Загрязнение оценивали по количеству пыли и трёх основных газообразных загрязнителей в городах: оксида серы (SO₂), оксидов азота и монооксида углерода (CO).

Леса очищают воздух по-разному, в зависимости от того, какие деревья в них растут. Например, светлохвойные и широколиственные леса поглощают из воздуха больший объём токсичных веществ, тогда как темнохвойные – меньший. Кроме того, эффективность леса зависит от того, много ли его растёт вокруг города в той самой трёх-, пяти, десяти- или пятнадцатикилометровой зоне. Не секрет, вокруг крупных городов леса часто бывает очень мало. То же касается городов степной и тундровой зон, где лесонасаждений по естественным причинам меньше, чем в лесных зонах.

После всех подсчётов лидерами по поглощённому объёму загрязнителей оказались города Пермского края (здесь леса поглощают 2703 тонн вредных веществ год), Вологодской области (1885 т/год) и Архангельской области (1592 т/год). Наименьшие результаты показали Астраханская и Волгоградская области, республика Калмыкия и Ненецкий автономный округ. В то же время высокие результаты по объёму поглощения у многих городов соответствуют и крайне большим объёмам выбросов. Например, города Вологодской области выбрасывают в атмосферу более 300 000 т загрязнителей год. Поэтому даже с большими площадями лесов они не способны очистить воздух от столь огромного объёма загрязняющих веществ. Пригородные леса здесь поглощают лишь 0,6% от всего необходимого объёма веществ. Но и там, где выбросы меньше, леса тоже поглощают небольшую долю загрязнений – так, в Архангельской области доля очистки воздуха составляет 2%.

Лидерами по лесной очистке воздуха стали города Псковской области (доля поглощённых веществ – 15%), Калужской области (22%), Воронежской области (12%). Причём необходимый объём поглощения в этих областях (4–8 тыс. т/год) схож с объёмами, которые должны поглощать леса вокруг многих других городов лесной зоны, например, в Ивановской, Орловской, Ульяновской областях, где поглощённая доля составляет 1–2%. Столь низкие проценты можно объяснить тем, что на пригородных территориях слишком мало леса. Наконец, удалось найти регион, где воздухоочистная способность лесов превышает уровень выбросов – в Кабардино-Балкарии пригородные леса могут поглотить на 2% больше выбросов, чем дают местные стационарные загрязнители. Но в целом оказалось, что в абсолютном большинстве городов сохранившиеся пригородные леса способны поглотить не более 4% от общих выбросов токсичных веществ.

Это, разумеется, вовсе не говорит о бесполезности пригородных лесов, а о том, что выбросы в атмосферу слишком велики и превышают очистительные способности сохранившихся пригородных лесов. Работа выполнена совместно с «Центром охраны дикой природы» в рамках проекта TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity – Экономика экосистем и биоразнообразия).