Напомним, что бывшего главу Пятигорска Льва Травнева обвиняют в том, что он выдавал разрешения на строительство запрещенных объектов во второй горно-санитарной зоне. Уголовное дело рассматривает Ленинский районный суд города Ставрополя. На сегодняшний день продолжается допрос свидетелей со стороны обвинения. Один из ключевых свидетелей обвинения Олег Бондаренко рассказал, что работал в администрации с 2006 года, в октябре 2010 года был назначен на должность первого заместителя главы города Пятигорска, где проработал до 2019 года и уволился по собственному желанию. Общие правила По его словам, процедура выдачи разрешений на строительство для любого участка одинаковая: заявитель пишет обращение, оно попадает в общий отдел, оттуда его передают либо главе города либо первому заместителю, который управлял делами архитектуры и градостроительства, то есть к самому Бондаренко. «Я перенаправлял их в сам отдел архитектуры и градостроительства, куда заявитель должен был уже предоставить пакет необходимых документов: проект, технические условия, правоустанавливающие документы на землю и другие. Если пакет документов исчерпывающий и достоверный, управление готовило проект постановления на выдачу разрешения. Проект передавался к заместителю управления и возвращался ко мне на подпись. И только собрав все подписи, в том числе правового управления, документы приходили к Травневу», — объяснил Бондаренко. На рассмотрение документов давалось сначала 10 дней, потом 7 дней, а сейчас и вовсе сократили до 5 дней. По его словам, как и в любом городе, там строится жилье, торговые, административные здания. Нефтехранилище, аэродром, космодром — это отдельная история. В Пятигорске есть индивидуальные особенности за счет санитарных зон, и все ведомства учитывают это при выдаче разрешений. “Вопрос санзон очень сложный не только для меня. Он поднимался неоднократно в администрации. Больше всего понимает в этом вопросе начальник правового управления Дмитрий Маркарян. Именно он представлял администрацию на совещаниях, посвященных этой проблематике», — рассказал свидетель. По его словам, проблематику подняли во время строительства Олимпийских объектов в Сочи — там столкнулись с вопросом приватизации земли в охранных зонах. И зоны пришлось корректировать в Сочи, Геленджике и Анапе. Тогда туда приезжали представители той организации, которая изначально эти зоны устанавливала. Тогда же стали появляться отметки о зонах в кадастровых паспортах. Потом было и судебное решение, которое отменяло эти поправки. «В первой горно-санитарной охранной зоне приватизация земли была запрещена. Но по сути закона, который запрещает, нет. В подтверждение этого есть несколько судебных решений. И совещания на эту тему проходили не на уровне Пятигорска, а на уровне Ставропольского края. Дело в том, что по постановлению сложно было понять, что можно строить, а что нельзя. Например, магазин какой площади можно там строить, а какой нельзя», — посетовал Олег Бондаренко. Он пояснил, что при выдачи разрешения администрация руководствовалась в основном пакетом документов и постановлением правительства РФ № 1425, в котором четко прописаны запрещенные для строительства объекты, например, скотомогильники, нефтехранилища. При этом свидетель пояснил, что на его памяти ни разу никому не пришлось отказывать из-за запрещенности объекта. Тем более, что в эти годы предприятия чаще закрывались, чем открывались. Горючий вопрос Бондаренко признался, что хорошо помнит обращение директора ООО «Флэш» за разрешением на строительство блочной автозаправочной станции. “Неподалеку располагается самый сложный перекресток, и, чтобы заправиться, надо было либо ехать в загруженный центр города к автовокзалу, либо через этот перекресток выезжать на федеральную трассу. А это очень большие расстояния, много потраченного времени. А эта заправочная станция была маленькой, там всего 2 резервуара, и работала без оператора. Мы посчитали, что это нормально и облегчит жизнь и пятигорчанам и коротникам», — отметил свидетель. Он признался, что на момент выдачи разрешения он не знал про нахождение участка во второй горно-санитарной зоне. Уже после допроса следователя, несмотря на уход из администрации, Бондаренко изучил все законы и разобрался в теме. «Градостроительный паспорт менялся за последние годы несколько раз. И на тот момент этой отметки в нем не было. Но даже если бы была, я бы изучил все. В любом случае, даже сегодня я не вижу проблем. Если так подходить к вопросу, то любой бытовой магазин, если собрать все емкости с химикатами, тоже может считаться ядохранилищем. Что их тоже надо запрещать? И там, и там розничная продажа, и там, и там нет складирования. В постановлении четко прописано „складирование горюче-смазочных материалов“, но маленькая блочная АЗС, по моему мнению, не является складом», — прокомментировал Бондаренко. По его словам, для данного типа АЗС не нужна лицензия и действует совершенно другой подход в вопросах пожароопасности и взрывоопасности, совершенно другие СНИПы. Кроме того, на тот момент экологическая экспертиза для строительства АЗС не требовалась. Интерпретации и трактовки Процесс выдачи участка «Лада Центра Пятигорск» начинался еще до прихода Бондаренко на должность, примерно с 2002 года. «Они долго метались между направлениями деятельности. В итоге получили разрешение на продажу авто. Про охранную зону мы тоже не знали. Но в любом случае, не может же город состоять из одних санаториев — там должны быть магазины, заправки и другие инфраструктурные объекты. Да, у нас стоят красивые автосалоны у Минвод, но хоть один салон должен быть для наших отечественных машин для нормальных простых людей? По его словам, на территории «Лада Центра Пятигорск» нет запретных автостоянок, есть лишь парковка для клиентов и сотрудников центра, что постановлением не запрещено. Сложности интерпретации были и в эпизоде с многоквартирным домом, который был построен на месте полуразрушенных и убыточных оранжерей. По мнению следствия, разрешение на строительство было выдано неправильно. «Но по генеральному плану, по ПЗЗ там можно строить многоквартирные дома. Но оказалось, что собственнику нужно было после выдачи участка снести строения, потом вернуть землю в муниципалитет для проведения еще одного аукциона на землю. То есть собственник за свои деньги сносит оранжереи и не имеет никаких гарантий, что выиграет аукцион, да и вообще, что аукцион состоится. Поэтому я считаю, что если объект строительства не нарушает правил, то проведение аукциона не должно требоваться. Он добавил, что по версии следствия, документ в деле о том, что глава и его заместители при выдаче разрешения на строительство знали о горно-санитарных зонах, основан на пометках в архитектурно-планировочных заданиях. Однако он подчеркнул, что это документ для внутренней работы Управления архитектуры и градостроительства, и он никак не мог попасть к руководству города.
