Бывший министр здравоохранения так и не ответил, признаёт ли он вину
Бывший глава владимирского минздрава Валерий Янин, обвиняемый в превышении полномочий из корыстных побуждений (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ), выразил сожаление, что не успел до своего задержания вернуть одной из подчинённых долг в 560 тысяч рублей.
Экс-министра здравоохранения Владимирской области Валерия Янина обвиняют в том, что он, будучи главврачом Александровской районной больницы (АРБ), обязал двоих подчинённых передавать ему ежемесячно по 20 тысяч рублей из их зарплаты. Он продолжил получать с них деньги и после того, как был назначен главой регионального минздрава.
Потерпевшими признаны завотделением ультразвуковой диагностики АРБ Лолахон Сайфиддинова (она передала Янину 560 тысяч рублей) и завотделением реанимации сосудистого центра Сергей Ломыш (он передал Янину 100 тысяч). Ранее на суде Янин заявил, что при задержании конверт с деньгами ему подбросила тогдашняя и.о. главврача Александровской ЦРБ Галина Митрофанова, которая сама в суде признала, что пошла на сотрудничество со следствием, чтобы не оказаться в СИЗО. Янин показал, что не вымогал деньги у Сайфиддиновой, с которой он был в дружеских отношениях, но брал в долг, а к Ломышу с подобными просьбами не обращался — от его имени это делала замглавврача АРБ Оксана Боброва. Потерпевшие же заявляли, что опасались наступления негативных для них последствий по работе в случае отказа. Через своего адвоката Янин возместил им половину причинённого ущерба и заявил о готовности сделать это в полном объёме.
На суде экс-министр рассказал, что был вынужден обратиться за деньгами к подчинённым, так как ему предстояли большие траты на представительские расходы (он их называл «служебными»), а его зарплата как в Александрове, так и на посту министра, была не такой большой, как ему «обещали». В банки он не обращался, так как уже имел непогашенные кредиты, а родственников не беспокоил, чтобы «не упасть в их глазах».
Подчеркнём, что на стадии следствия Янин не признал своей вины.
На последнем судебном заседании прокурор Илья Шмаков спросил Валерия Янина, признает ли он теперь вину в инкриминированных деяниях? Подсудимый чёткого ответа не дал, лишь повторив, что в его действиях не было «корыстной заинтересованности», так как он всегда действовал только в интересах дела.
Расшифровка фрагмента судебного заседания.
Илья Шмаков, государственный обвинитель: С учётом ваших показаний в сегодняшнем судебном заседании, какое ваше отношение сейчас к предъявленному обвинению, в том числе с учётом того, что вы возместили потерпевшим вред причинённого ущерба?
Валерий Янин, подсудимый: Ну, во-первых, частично. Ну, про Ломыша я уже сказал, я и не знал, что он, оказывается, потерпевший. Что касается Сайфиддиновой, ну, да, я должен был ей в декабре 2024 года отдать [долг в размере 540 тысяч рублей], пришлось отдавать несколько позже. Поэтому какое отношение? Жалко, конечно, что так всё криво получилось, но получилось, получилось как получилось.
Илья Шмаков: В части частично - «частично» что? Частично признаёте [вину]? Не признаёте? И в какой части?
Валерий Янин: Нет, частично погасил [долг]. По поводу признания [вины] я уже сказал, я в своей работе и в минздраве, и в АРБ руководствовался столько интересами дела. Я никакой личной заинтересованности, никакой корысти не преследовал. Меня ведь и в этом обвиняют — в том, что я из корыстных побуждений, из личной заинтересованности всё это делал.
Илья Шмаков: Я правильно понимаю, что вину в совершённом преступлении вы не признаёте?
Валерий Янин: Я вот в том виде, в плане корысти и личной заинтересованности... Но вы сами понимаете, Ваша честь, ну какая-какая здесь корысть и какая здесь личная заинтересованность, когда это всё было сделано в интересах дела?
Илья Шмаков: В интересах дела?! В интересах какого дела?
Валерий Янин: В интересах работы.
Гособвинитель Шмаков в целях устранения противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и сказанного им в суде, огласил протоколы допросов Янина и очных ставок в ходе предварительного расследования. В частности, 12 декабря 2024 года (на следующий день после задержания) Валерий Янин на допросе заявил:
«Вину в совершении указанных преступлений не признаю».
В тот же день в ходе очной ставки с Сайфиддиновой Янин заявил, что не подтверждает её показания против него. А сразу после этого на очной ставке с Митрофановой он подтвердил её показания «частично» - что только были договорённости с Сайфиддиновой о передаче ему денег (при этом показания Митрофановой не оглашались).
Выдержка из протокола допроса Янина после очных ставок.
Вопрос следователя: «Вы сейчас сказали, что от Сайфиддиновой вам поступала ежемесячная дружеская помощь? Вы с ней были знакомы до вашего прибытия на должность главного врача Александровского района»?
Ответ Валерия Янина: «Нет, мы с ней познакомились в процессе работы в Александровской районной больнице, очень сдружились, имели общие интересы. Я по её просьбе помогал поступить её дочери в ординатуру, организовал прописку её дочери в своей квартире в городе Мытищи. Также помогал Сайфиддиновой с её квартирным вопросом, по смене статуса служебного жилья, в котором она проживала, на статус социального найма, так как по завершении работы в Александровской районной больнице она должна будет покинуть жильё, в котором живёт».
Вопрос следователя: «В какой период времени вы планировали получать от Сайфиддиновой 20 тысяч рублей ежемесячно»?
Ответ Янина: «До конца этого [2024] года такая была договорённость».
Вопрос следователя: «В конце этого года дружба заканчивалась»?
Ответ Янина: «Нет, просто нужно было заканчивать её помощь. Она же не могла помогать мне вечно. Тем более ещё один из вопросов я её так и не решил. А именно вопрос по социальному найму жилья».
Добавим, что на последнем заседании к участию в деле подключился ещё один адвокат подсудимого — Филипп Багрянский. Вместе с защитником Михаилом Овчинниковым они заявили четыре ходатайства, по двум из которых суд им полностью отказал.
Первое касалось истребования из УФСБ по Владимирской области всех аудиозаписей телефонных разговоров Янина, начиная с 14 марта 2024 года — даты, когда в отношении него были начаты оперативно-розыскные мероприятия. Овчинников пояснил суду, что в материалах дела содержатся только три аудиофайла, а исследование остальных поможет подтвердить слова подсудимого о том, что он брал деньги у Лолахон Сайфиддиновой в долг. Багрянский добавил, что сторона обвинения «поступила некорректно», изначально не предоставив записи всех телефонных разговоров Валерия Янина.
Судья Синицын согласился с позицией гособвинителя о том, что оснований для истребования указанных файлов не имеется.
Второе ходатайство стороны защиты, в удовлетворении которого также было отказано, касалось истребования из рабочего кабинета Янина в министерстве здравоохранения Владимирской области флешки и файла из его компьютера, в которых содержатся сведения о том, на что он тратил полученные от Сайфиддиновой деньги.
Вместе с тем суд согласился приобщить к материалам дела сведения о курсе евро, утверждённом Центрбанком на 11 декабря 2024 года, в день когда Валерий Янин был задержан. Это помешало ему обменять 6 тысяч евро на рубли, чтобы отдать долг Сайфиддиновой.
Кроме этого, защита ходатайствовала исследовать представленную в материалах дела аудиозапись телефонного разговора между Валерием Яниным и Лолахон Сайфиддиновой, который состоялся 19 октября 2024 года. Адвокат Овчинников пояснил суду, что на записи Сайфиддинова произносит в адрес Янина слова «сладких слов» и «целую», и потребовал прослушать этот файл, так как следователь не включил эти слова в протокол, описывающий содержание записи.
«Тот факт, что следователь не отразил в протоколе осмотра полное содержание разговора, свидетельствует о желании стороны обвинения скрыть от суда наличие дружеских отношений между Яниным и Сайфиддиновой. Соответственно, полагаю, что аудиофайл, указанный мной, подлежит исследованию в ходе судебного следствия. Прошу исследовать аудиофайл путём его прослушивания, а также предоставить стороне защиты возможность частично огласить протокол», - сказал Овчинников.
Адвокат Багрянский поддержал коллегу:
«Хотел бы обратить внимание суда, что следователь поступил некорректно, фактически он попытался скрыть истинное содержание разговора от всех, кто будет изучать протокол, то есть привёл его, изложил там всё настолько в сжатом виде, что они не отражают истинной картины, и ключевые фразы убрал».
Гособвинитель Илья Шмаков возразил против удовлетворения данного ходатайство, но судья согласился со стороной защиты. Названный адвокатами аудиофайл будет исследован в следующем судебном заседании, которое назначено на 19 февраля.