Обе оценки представлены в Арбитражный суд Красноярского края. В «Норильском никеле» считают, что при определении размера вреда водным объектам и почве Росприроднадзор допустил «серьезное отступление» от действующих методик расчета. В частности, неоправданно завысил коэффициент длительности негативного воздействия и преувеличил объем нефтепродуктов, попавших в воду.
В «Норникеле» уверены, что Росприроднадзор слишком рано завершил свои исследования по подсчету попавших в воду нефтепродуктов. В ведомстве назвали цифру в 19,1 тысячи тонн, а реальный объем, по последним подсчетам, составил 14,3 тысячи тонн. НТЭК также называет неверным определение ущерба, нанесенного почве.
«Работы по ликвидации последствий аварии продолжаются. "Норникель" добровольно и добросовестно продолжает финансировать все необходимые расходы. По предварительным расчетам общая сумма затрат по состоянию на сегодняшний день составляет около 12 миллиардов рублей. При определении размера вреда окружающей среде затраты на ликвидацию последствий должны быть учтены», — говорится в сообщении компании.
Заместитель председателя общественного совета при Минприроды и экологии России Александр Закондырин сомневается, что «Росприроднадзор» использовал методику расчета: «Важно, какой коэффициент длительности негативного воздействия вредных веществ применялся при оценке ущерба от аварии. "Росприроднадзор" посчитал по максимальному коэффициенту — пять, который справедливо учитывать, если виновник аварии не применяет никаких действий для ее устранения на протяжении 500 часов или 20 суток. Сотрудники "Норникеля" же присутствовали при ликвидации последствий и делали все, что возможно. Сейчас важнее не получить этот штраф от компании, а разработать полноценную программу по реабилитации экосистемы».
31 июля Владимир Путин подписал поправки в Налоговый бюджет, которые позволят зачислить штраф «Норильского Никеля» за разлив топлива в федеральный, а не региональный бюджет. По мнению исполнительного директора общественной организации «Зелёный патруль» Андрея Нагибина, компенсацию могут потратить не на устранение аварии.
«Надо понимать, что разница между оценкой ущерба почти в семь раз — это большое расхождение, видимо, золотая середина где-то посередине. Понятно, что "Норникель" отстаивает интересы своих акционеров, а "Росприроднадзор" — интересы государства. Это нормально. Судит о справедливости претензий "Росприроднадзора" должен суд, который может назначить независимую экспертизу. Нам не очень нравится, что вся сумма пойдет в федеральный бюджет. Может случиться так, что все эти деньги уйдут в пустоту, а не на устранение последствий аварии. Мне бы хотелось, чтобы за этими деньгами был, в том числе, и общественный контроль — мы должны понимать, что их тратят на реабилитацию экосистемы края», — объяснил он.
С Нагибиным согласен и зампред партии «Зеленые» Сергей Шахматов. В разговоре со «Снобом» он отметил, что «Росприроднадзор» оказывает Красноярскому краю «медвежью услугу», потому что полученные от штрафа деньги потеряются в общих госрасходах. Кроме того, по словам эксперта, из-за огромного штрафа «Норникель», как основной налогоплательщик региона, заплатит меньше в бюджет края.
