TRIESTE Le immagini delle università italiane occupate dagli studenti con bandiere e striscioni in sostegno alla Palestina hanno fatto per settimane il giro dei notiziari e degli organi di informazione. Le proteste hanno raggiunto in molte città un numero significativo di adesioni, diffondendosi a macchia d’olio negli atenei dell’Italia nord-orientale, Padova e Venezia in primis. Anche Trieste è stata raggiunta dall’«onda» studentesca pro Palestina. Ma, come si vedrà, con alcuni tratti peculiari, rimasti forse nell’ombra fino ad oggi.
I membri del Coordinamento per la Palestina di Trieste – di cui fa parte una lista universitaria, Link, ma anche alcune realtà esterne al mondo studentesco – sono restati per settimane accampati in piazzale Europa, sulla falsariga di ciò che è avvenuto in altre città, ritirando tende e striscioni alcuni giorni fa. I manifestanti hanno quindi presentato una mozione al Senato accademico, nella seduta dello scorso 18 giugno, in cui si chiedeva «la sospensione di ogni collaborazione» dell’ateneo di Trieste con Israele. Mozione che il Senato accademico (compreso il rettore, Roberto Di Lenarda) ha respinto all’unanimità.
Fin qui, nulla parrebbe destare particolare stupore. Eppure, le adesioni degli universitari alla protesta guidata dalla lista Link sono state molto più tiepide di quanto riscontrato altrove. La mozione di cui sopra è stata presentata «da cinque studenti», come si legge in una comunicazione riportata sul sito dell’università. E, se si confrontano le immagini provenienti dagli altri atenei con quelle di Trieste, la sproporzione numerica in termini di partecipazione appare a tutti gli effetti evidente.
Dal quadro finora tratteggiato, emerge dunque una domanda: che cosa pensano gli altri studenti – la maggioranza, come si è visto – nel merito degli argomenti sollevati dalla lista Link? Quali sono i motivi di questa sproporzione rispetto alle altre città?
«Nessuno della lista Link ci ha mai interpellato prima della protesta», risponde Cristiana Scimone, presidente del Consiglio degli studenti. «Se si fosse passati per il Consiglio degli studenti – prosegue Scimone – probabilmente l’esito sarebbe stato diverso». Un argomento che rispecchia quello del rettore Di Lenarda, il quale ha chiesto più volte alla lista Link di procedere nel «modo istituzionalmente corretto», facendo passare la mozione per il Consiglio.
Il punto è che però, se così fosse andata, la mozione sarebbe stata con ogni probabilità profondamente rivista. Perché le due liste che rappresentano la maggioranza degli studenti di Trieste hanno, sul conflitto in Medio Oriente, una posizione diversa a confronto di quella della mozione di Link.
Lo testimonia un lavoro portato avanti congiuntamente da tutti i membri del Consiglio degli studenti – quindi anche dalla lista Link – nei mesi passati, sfociato in un documento di una decina di pagine. «Con questo comunicato – spiega Scimone – volevamo dare agli studenti uno strumento per informarsi». Nel documento si chiede «un cessate il fuoco immediato nella Striscia di Gaza e il rilascio di tutti gli ostaggi», così come «il rispetto dei diritti umani e della dignità dei popoli coinvolti». Ma il tono, se si scorrono le pagine, è molto diverso da quello sentito nelle piazze di tutta Italia. Improntato com’è alla «oggettività» e alla «analisi non faziosa».
Qui risiede la differenza e, probabilmente, anche la ragione del mancato sostegno alla lista Link. Sulla definizione di «genocidio» rispetto a quanto sta accadendo a Gaza, ad esempio, il comunicato si limita a riportare il parere della Corte dell’Aia. «Noi ci accodiamo a quanto espresso dalle istituzioni», ribadisce il presidente della lista “Lam” Matteo Manzini. E anche il presidente dell’altra lista di maggioranza, Enrico Galante di “Sim”, condivide la necessità di «richiamarsi a quanto affermato da chi ne ha competenza».
Ma a suffragare le voci degli studenti è proprio il comunicato, che spicca per approccio analitico e super partes, pur prendendo una posizione. «Siamo convinti – conclude Scimone – che non si debba rispondere alla violenza con la violenza, ma con il dialogo, ascoltando le posizioni di tutti. Anche di chi la pensa diversamente».
