Индоевропейская семья языков, к которой относится и русский, — самая большая в мире. Все языки, входящие в нее, произошли от единого языка — праиндоевропейского. До сих пор ведутся споры относительно того, где жили люди, говорившие на нем.
Первая гипотеза о «колыбели» индоевропейцев возникла после знакомства европейцев с санскритом. В старинных текстах на санскрите находились сходства в грамматике, общие черты отмечались также в верованиях и традициях. Поэтому прародину «поместили» на полуостров Индостан.
Однако вскоре ученые столкнулись с рядом проблем. Во-первых, нужно было определить, когда праязык распался на отдельные диалекты, из которых «выросли» самостоятельные языки. Во-вторых, стало понятно – Индия не может быть «прародиной» по причине того, что на ее территории нет языкового разнообразия. Прародина должна находиться там, где языков одной семьи больше всего. К тому же, данные лингвистики должны были подтверждаться данными археологии и других наук.
Постепенно возникло несколько гипотез: балтийско-причерноморская, анатолийская, балканская и причерноморско-каспийская. На данный момент существует восемь распространенных версий.
Лингвисты, которые считают, что индоевропейская прародина располагалась в глубине материка, обращают внимание на то, что в реконструированном языке не было слов, обозначающих море и сопутствующие понятия. Зато было много терминов, связанных со скотоводством, а также слова, обозначавшие снег, лосось, бук.
«Северный» или «буково-лососевый» аргумент был взят на вооружение нацистами, поместившими прародину индоевропейцев на территорию Германии, а немцев объявившими самым «чистым» народом.
Сейчас многие ученые полагают, что колыбель индоевропейцев находилась там, где впервые одомашнили лошадь: именно на этих животных люди позже расселились по Европе и Азии. В древности дикие лошади жили на территории Монголии и Южного Поднепровья. Но генетически домашняя лошадь отличается от лошади Пржевальского, и сейчас живущей в Монголии. Соответственно, скорее всего одомашнивание произошло в южнорусских и украинских степях.
Точка зрения, что прародина индоевропейцев находилась в Причерноморье, сейчас является очень популярной.
В Причерноморье жили люди, которых сейчас называют представителями так называемой «ямной культуры». Они хоронили умерших в ямах под курганами, часто – вместе с животными и повозками. Эти археологические находки позволяют предположить, что именно на этой территории было изобретено колесо.
Гипотезу о том, что именно представители ямной культуры являлись носителями праиндоевропейского языка, выдвинула Мария Гимбутас. Однако некоторые лингвисты на основе данных глоттохронологии полагают, что праиндоевропейская общность распалась на несколько тысячелетий раньше, чем образовалась эта культура.
Однако исследование, сделанное генетиками, не дает полностью отказаться от курганной гипотезы. Для анализа, проведенного группой ученых из разных стран, были взяты ДНК 69 европейцев, живших от трех до восьми тысяч лет назад.
Девять образцов были получены из останков представителей ямной культуры, живших в Северном Причерноморье, а четыре – из скелетов людей, живших в Центральной Европе и принадлежавших к шнуровой культуре. Обе этих культуры занимались скотоводством.
Анализ 400 тысяч участков генома показал, что люди из шнуровой культуры на три четверти являются потомками жителей Причерноморья, как и большинство нынешних европейцев. Однако и это исследование имеет противников. Возможно, это была вторичная миграция, произошедшая на несколько тысяч лет позже, чем в Европу был принесен праиндоевропейский язык. В этом случае представители ямной культуры говорили на «предке» балто-славянских языков, уже выделившемся из праиндоевропейского.
Также последние исследования показали, что возраст праиндоевропейского языка составляет около шести тысяч лет. Эти данные были получены путем реконструкции «древа языков» по новой методике – после признания одних языков «предками» других. Лингвисты из Беркли, опубликовавшие об этом статью, полагают, например, что санскрит был предком индоарийских языков на Индостане. Такая датировка вполне соответствует курганной гипотезе.
Для окончательного решения вопроса потребуются дополнительные исследования на расширенном материале, в том числе – генетическом.
