Закон об исполнительном производстве запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца (ст. 101 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если долги по исполлисту погасили за счет этих выплат – человек может потребовать их вернуть. Верховный суд РФ в своем определении от 13.03.2018 №6-КГ18-4 разъяснил, кто ответит за ошибку: банк или приставы.
С 30 октября 2013 года по 11 сентября 2014-го со счета, открытого жительницей Рязани в «Сбербанке», ушло 74 695 рублей по исполлисту в пользу банка «Русский стандарт». Списания производились с дебетового счета карты «Maetsro Социальная», на которую должница получала только социальные выплаты: пенсию после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсацию за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом.
В конце 2016 года женщина подала на банк в суд. Она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред (суммы из актов вымараны). Истица сослалась на часть 8 статьи 70 закона «Об исполнительном производстве» в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Она устанавливает случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 закона об исполнительном производстве, указывала истица.
Но райсуд не нашел в действиях «Сбербанка» никакой вины. На дебетовую карту могли приходить любые переводы. Ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава – они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что «Сбербанк» причинил вред. Как заявил его представитель в судебном заседании, списания проводились по исполлисту и прекратились сразу же, как только операционисты банка получили постановление пристава об отмене обращения взыскания. Эти объяснения принял во внимание райсуд.
Верховный суд РФ поддержал эти выводы, но обратил внимание на часть 8 статьи 70 закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась женщина в своем иске. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года, указала гражданская коллегия. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений на счет должна была служба приставов – именно она является надлежащим ответчиком по иску, указали судьи.
Впрочем, многие эксперты полагают, что поскольку перечисления со счета истицы проводились с 30 октября 2013 года по 11 сентября 2014-го, то ответчиков здесь двое. По части списаний до 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня – банк. Так что изначально с целью процессуальной экономии суд должен был по своей инициативе привлечь к делу ФССП вторым ответчиком на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ. В этом случае возможно было бы сразу решить спор, взыскав средства с двух ответчиков. Теперь же истице придется повторно обращаться в суд, на этот раз к службе приставов.
