Является ли непредоставление документации по договору поставки основанием для неоплаты товара в полном объеме покупателем? Из определения Верховного суда РФ 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171 ответ напрашивается отрицательный.
Итак, машиностроительный завод и энергетическая компания заключили договор на поставку и наладку котла-утилизатора для энергоблока ГРЭС. Завод поставил товар, но заказчик в полном объеме его не оплатил. В связи с этим компания обратилась в суд.
Три инстанции полностью отказали компании в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу, что продавец не передал покупателю документацию вместе с товаром и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
В своей жалобе в Верховный суд завод указал, что суды неправильно применили норму пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара.
При отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее непредоставления в установленный срок имел возможность отказаться от товара либо принять его на ответственное хранение.
Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность отказа от оплаты поставленного товара при отсутствии документации.
К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований завода и направила дело на новое рассмотрение.
