Какой "айсберг" движется на КПК "Честь" в Камышине, и почему пайщиков пытаются грубо "охладить" информацией-вбросом на тему "все пропало"
В последнее время в камышинских пабликах стали появляться статьи, освещающие разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области пайщиков КПК «Честь» с его бывшим руководством и конкурсным управляющим. А именно - статьи о том, что 16-ти пайщикам (инициативной группе) отказали в пересмотре Определения Арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности руководства КПК «Честь» в солидарном порядке - конкретно Норова А. В., Григорьевой Ю. А. и Старусевой О. А.
Я полагаю, эти публикации носят целенаправленный характер - с намёком на невозможность пайщиков в судах повлиять на ход банкротства КПК. Публикациями намеренно хотят дать понять, что бороться камышанам в судах за свои права бесполезно: мол, всё уже предрешено. Под видом информирования своих читателей авторы на "сговорчивых" ресурсах пытаются «охладить» действия инициативных групп.
Почему я так думаю? Потому, что Определение Арбитражного суда по этому делу не окончательное и в законную силу не вступило. Лишь 23 июля на официальном сайте Арбитражного суда была опубликована мотивировочная часть отказа. В этот же день пайщиками был заключён договор с юристами об обжаловании данного определения в 12-м Апелляционном суде. Юристы видят серьёзные причины для отмены Определения суда первой инстанции. Поэтому, уважаемые кредиторы, на публикации типа "всё пропало" не стоит обращать внимания. Как говорит одна из русских пословиц, «цыплят по осени считают».
При этом хочу вам пояснить один очень существенный момент в деле. Даже если нам, инициативной группе, не удастся отменить предыдущее Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководства КПК «Честь», мы уже подготовили новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности всё тех же лиц по другим основаниям, на которые в первоначальном иске не ссылался конкурсный управляющий Каменский А. А.
Такая возможность нам гарантирована Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53. Несмотря на то, что сумма уплаты государственной пошлины для подачи второго иска очень велика, пострадавшие кредиторы приняли решение её собрать и оплатить, потому, что отстаивание справедливости для них стоит гораздо дороже денег. В начале августа такой иск будет подан, невзирая на дальнейшие решения судов по уже идущему делу, так как мы полагаем, что те аргументы, которые мы заявим, весят намного больше, чем аргументы, заявленные конкурсным управляющим в первоначальном иске.
Теперь об отказе Арбитражного суда в наложении обеспечительных мер. 24 июля на официальном сайте Арбитражного суда появилось извещение о подаче апелляционной жалобы на Определение по названному поводу. В течении трёх рабочих дней эта жалоба уйдёт в Саратов. Получив её, Апелляционный суд в течение пяти рабочих дней вынесет своё постановление. Но и оно, в случае отказа, не гарантирует коллекторам спокойную жизнь, так как в Арбитражный суд Волгоградской области будет подано новое заявление о принятии обеспечительных мер. В СК РФ по Волгоградской области уже обратились кредиторы КПК «Честь» из Ольховского района, с которых ООО «ПКО «Шамиль и партнёры» пытаются взыскать по второму разу членские взносы и взносы в стабилизационный фонд. И это не единичный случай. С бывших пайщиков эти взносы уже были взысканы в размере более 40 тысяч на основании судебных приказов, вынесенных мировыми судьями ещё в 2021 году. Несмотря на это, они получили новые требования уже от коллекторов - вновь уплатить те же взносы, правда, не в двойном размере, а "всего лишь" по 20 тыс. рублей…
Подводя итог ходу судебных слушаний, скажу так. Сейчас из всех требований, заявленных кредиторами, в законную силу вступило лишь Определение об отказе в привлечении к штрафу конкурсного управляющего КПК «Честь» Каменского, так как оно не подлежит обжалованию в силу закона.
Ход обжалования сделки по продаже дебиторской задолженности КПК «Честь» комментировать не буду: Арбитражный суд ещё не вынес решения - очередные заседания назначены на 15 августа.
Читателям «Блокнота Камышина» известно, что по теме расследования деятельности руководства КПК «Честь» и хода арбитражных дел я опубликовал ряд статей. Информирование жителей города мною путём доведения до них новой информации, непосредственно связанной с банкротством КПК «Честь», стало для «семьи» большой неожиданностью и вызвало ответную реакцию.
Так, в Арбитражный суд и в прокуратуру Камышина посыпались жалобы о том, что Ярмолович А. В., мол, публикует статьи, порочащие семью Норова А. В., да ещё и выкладывает в соцсетях подробные инструкции о том, как в судах противостоять коллекторам и КПК «Честь» и не платить взыскиваемы взносы и взнос в стабилизационный фонд. В суде я дам ответ на все вопросы, поднятые господином Александром Норовым в его объяснении и полагаю, что мои ответы ему очень не понравятся.
А что касается его жалобы в прокуратуру, то по этому случаю могу выразить ему лишь сожаление Ведь, имея в своём распоряжении "россыпь" юристов, специализирующихся в разных направлениях юриспруденции, ни от одного из них г-н Норов не получил подсказку о том, что такие вопросы прокуратурой не рассматриваются, нормами закона о прокуратуре не предусмотрены. Со всеми своими претензиями ко мне господам из «семьи» надо обращаться с исковым заявление в Камышинский городской суд.
А вот с этим, то есть в случае их обращения в суд, у них возникнут большие проблемы, так как суд будет выяснять, что из опубликованного мною не соответствует действительности. Правдой ведь "семью" опорочить нельзя. В суд тогда будут предоставлены официальные документы, полученные от государственных структур в законном порядке, которые слово в слово подтвердят опубликованную мною информацию.
Финал такого разбирательства весьма предсказуем, как, скажем, итог ранее произошедшего с иском господина Чунакова А. И. Суд откажет в исковых требованиях, а я подам иск о компенсации понесённых затрат и получу исполнительный лист. Например, Чунакову А. И. проигрышный поход в суд обошёлся всего лишь в три тысячи рублей компенсации. Но Норов - это не Чунаков, да и судья В. Дыблин, принимавший решение по компенсации Чунакову, - уже бывший…
Но что меня радует в сложившейся ситуации, так это то, что господин Норов А. В., наконец-то, понял: статьи с новой информацией продолжат выходить регулярно. Судебные иски подаваться не перестанут. И все это действительно не случайно "с учётом личности Ярмоловича А. В"., как написал в своей жалобе Норов.
В чём Норов ошибся, так это в том, будто за всем этим стоит Ярмолович А. В. На самом деле, я - всего лишь «вершина айсберга», надвигающегося на КПК «Честь». Инициатор этих разбирательств не Ярмолович, а целая инициативная группа камышан, на данный момент состоящая из 144-х участников, бывших членов КПК «Честь».
Кроме Камышина подобные группы созданы в других населённых пунктах Волгоградской области, например, в Ольховке. Там тоже появились местные «ярмоловичи», которые встали во главе пострадавших пайщиков и предпринимают свои меры для доведения уголовного дела до суда, в том числе через огласку произошедшего в телепрограмме «Человек и Закон».
Я же "наезды" переживу – не впервой. Правда, попытки давления предпринимаются и на тех, кто выдал мне нотариальные доверенности. Им в почтовые ящики вбрасываются конверты с вложенным листком, на котором пайщиков извещают о том, что семья Ярмолович А. В., якобы задолжала КПК «Честь» аж 125 млн. рублей. Я не буду это комментировать, так как имя автора "вброса" могу лишь предположить.
Однако ответ помощницы конкурсного управляющего на вопрос судьи о том, почему отзывы не посылаете на электронную почту представителю истца Власова В. В., в одном из судебных заседаний, я полагаю, даёт точный ответ, какую цель преследует рассылка безымянных писем. Представитель конкурсного управляющего по доверенности - Морозова Е. А. заявила суду следующее: а зачем ему посылать, он сегодня представитель Власова В. П. по доверенности, а завтра у него доверенность отзовут. Видимо, у этой компании ещё теплится надежда на то, что сыграют свою роль направленные «подмётные» письма.
Я считаю: раз нарушают закон и не отсылают вовремя отзывы истцу, то придётся за это ответить по закону, даже несмотря на неоспариваемый отказ суда в привлечении к штрафу…
Кроме того на некоторых членов комитета кредиторов оказывается давление с целью дать в суде нужные для ответчиков показания. Ответчики, видимо, считают возможным решить вопрос с оспариванием сделки путём «голосования» в пользу большинства свидетелей? Однако по этому поводу хочу заметить следующее. В Арбитражном суде «свидетели» могут говорить всё, что им вздумается. Но в этом деле есть одна очень скользкая грань - готовы ли будут эти же люди сказать то же самое при допросе в СК РФ, когда они дадут подписку об ответственности за дачу ложных показаний? Да, главным фигурантам терять уже нечего, но какая выгода для свидетелей встать в одну организованную группу с подозреваемыми? Они сами-то это понимают?
И еще: звонить мне с неопределяемых номеров бесполезно. Через личный кабинет я получаю распечатку звонков за этот день и легко узнаю номер звонившего, а также номер телефона, через который он скрыл свой звонок… Дальше всё элементарно - до скорой встречи, господа анонимы!
Анатолий Ярмолович
Фото Святослава Романюка
Сканы фрагментов публикаций