Ответы на комментарии к мартовским постам. Продолжение
На комментарии к посту про Лимонова я отвечать не буду. Для большинства моих читателей Лимонов - фигура отрицательная, но я не стану их переубеждать, потому что это невозможно.
А вот narazipa оценила его так же, как я его оцениваю. Я о нем написала очень много, показала даже целую студенческую дипломную работу, и добавить мне нечего.
Отвечу leila_dv. Когда я писала о туризме, я, конечно, не имела в виду походов по труднопроходимым местам, на байдарках или пешком, и не имела в виду альпинистов. У меня были друзья, главные друзья моего друга Саши Родина, Виктор Черняк, его жена Нина и их сын Сережа. Так вот, они каждый год проводили отпуск в тайге - в таких местах, на которые даже карты не было, они сами чертили карту. Это был даже не поход, а настоящая экспедиция. Они ее готовили всю зиму, списывались с населенными пунктами в тех местах, договаривались о том, что им дадут лошадей. Эти походы были опасны. Нина однажды чуть не погибла, провалившись в зыбучий песок. Она ухватилась за какой-то пучок сухой травы и держалась за этот пучок, но долго бы не продержалась. Но в походе было правило: если человек отошел от стоянки и его нет более получаса, то его идут искать. Вот так нашли Нину и вытащили из зыбучего песка. Вот если это называть туризмом, то к такому туризму я отношусь с глубочайшим уважением. Только это все-таки не туризм.
Наша старая читательница chuchuna пишет: “А по-моему, Энгелина Борисовна освоила троллинг)) Практически весь этот пост - троллинг, серьезно тут ничего нельзя воспринимать”.
Ответ: Конечно, это не троллинг, но некоторая правда в ее словах есть. В моих текстах есть некоторая утрировка, провокация. Я это делаю для того, чтобы вызвать возражения и чтобы завязался разговор, который может оказаться для всех интересным.
semenspokojnyj пишет, что правые хотят перемен - и перемены происходят.
Ответ: Перемены происходят не потому, что правые их хотят, а потому, что развитие производительных сил неизменно приводит к изменению производственных отношений. Это действие законов исторического развития, открытых Марксом.
На русофобский комментарий ber_mudas я бы отвечать не стала. Он недаром же взял себе ник ber_mudas, связал себя с Бермудским треугольником, с этим гиблым местом. Если он сам себя с ним связал, ясно, что ничего хорошего от него ждать не приходится. Но русофобские комментарии пишет не он один, еще какая-то читательница написала: “Рашка-говняшка”. Ничего более пошлого и более мерзкого я не читала. Хочу вам напомнить, что в середине XIX века свет шел из России и этот свет озарял весь мир и изменил его. Я имею в виду, например, Льва Толстого. Лев Толстой был совестью России и совестью мира. Из всех стран к нему ехали, плыли и шли пешком люди, чтобы задать ему какие-то самые важные для них вопросы. И чтобы строить свою жизнь в соответствии с его ответами на эти вопросы. Приехал из Америки кандидат в президенты и спросил у Толстого, можно ли несколько лет управлять страной и не навредить своей душе. Что Толстой ему ответил - понятно. Американец вернулся на родину и снял свою кандидатуру, не стал баллотироваться в президенты.
И был еще один русский писатель, не менее популярный во всем мире и не менее любимый, чем Толстой. Я имею в виду Достоевского. Если Толстой - это здоровье и норма, то Достоевский - это болезнь. Но болезнь и комплексы Достоевского, которые мы воспринимаем как чисто русские, оказались близки и понятны людям всех стран. Особенно его любили в Англии, англичане говорили: удивительно, что Достоевский - русский, потому что проблемы, которые он поднимает, чисто английские. Кстати, любимым писателем самого Достоевского был Диккенс. Толстой указал путь - и лучше этого пути никто пока ничего не придумал. Толстой считал, что человеку не нужно бороться с окружающим, а нужно заниматься собой, самосовершенствованием. Если бы люди действительно могли пойти по пути, указанному Толстым, то у нас было бы сейчас чуть ли не Царствие Божие на Земле. С Толстым легко согласиться теоретически, а жить по его заветам гораздо сложнее. А Достоевский не указал пути. И герой его, на мой взгляд, главного романа, - князь Мышкин - психически больной человек, как и многие герои его романов. И князь Мышкин - единственный положительный герой Достоевского. Есть, правда, еще Алеша Карамазов, он становится монахом. Значит, спасает либо психическая болезнь, либо монастырь. Толстой был глубоко верующим человеком, но вера его была своеобразная. Она получила название “толстовство”. Толстой не верил в то, что Христос - сын Божий. Он считал Христа пророком, учителем, создателем учения, которое стало шагом в нравственном развитии человечества, но Толстой не считал его Богочеловеком. В сущности, это похоже на иудаизм - с той только разницей, что нравственное учение Христа Толстой принимает. Вы знаете, что Толстой был отлучен от церкви и предан анафеме. Что же касается Достоевского, то он писал: “Верую, Господи, помоги моему неверию”.
moya_shweizaria пишет:
Энгелина Борисовна, вы очень интересно написали, можно сказать, обнадеживающе.
В нашей истории очень много белых пятен, которые со временем не только не исчезают, появляются новые, которые еще больше запутывают.
Хотелось бы, конечно, чтобы их стало меньше. Но вот реальная ли это задачи и вообще по силам это сделать кому-либо в России?
Ответ: Про Россию говорят, что это страна с непредсказуемым прошлым. Что касается белых пятен, то мне не кажется, что их становится больше. Сейчас открывают архивы и то, что много лет скрывалось, становится, наконец, известным. История России пишется, и я надеюсь, что она, наконец, будет написана, нашими исследователями и зарубежными.
На комментарий krugovm о Ленине я ответила в серии постов, которая называлась «История о фанатике одной идеи», и буду еще отвечать – и напишу еще много. Это слишком большая тема, чтобы можно было написать о ней в «Ответах на комментарии».
На комментарий notabler я хочу ответить, что Ленин и Сталин – это явления противоположные. Ленин сказал: «Товарищ Сталин – нравственно инородное тело в рядах нашей партии». Так оно и было. И хочу вам напомнить, что последним шагом Ленина было введение НЭПа. Сделать это Ленину было непросто, многие воспринимали этот шаг как капитуляцию, предательство идеалов революции и т.п. Введение НЭПа вызвало даже много самоубийств. Покончила самоубийством подруга моей мамы, которую звали Нелли. Я видела у мамы ее фотографию – настоящая тургеневская девушка. И по ее лицу, и по ее имени видно, что она отнюдь не рабоче-крестьянского происхождения, но вот не вынесла предательства Лениным интересов пролетариата – и покончила с собой. Ленин сказал, что НЭП – это «всерьез и надолго», что это соревнование двух систем, и какая победит – та и победит. Но Ленин перестал руководить страной через год с небольшим после введения НЭПа – он заболел и отошел от дел, а вскоре умер. Если бы Ленин руководил страной еще лет 15, то у нас была бы реализована шведская модель. Ленин не руководил государством в мирное время. В те несколько лет, что он стоял во главе государства, еще продолжалась Гражданская война. После революции был установлен режим, который назвали диктатурой пролетариата. Уже с шестнадцатого года в стране царил хаос, который грозил разрушить страну действительно до основания. Справиться с хаосом демократическими методами было невозможно. Ясно было, что справиться с ним может только диктатура. Керенский установил диктатуру – этот режим назвали “керенщиной”, и за три месяца Керенский из всеобщего любимца превратился в объект всеобщей ненависти. Генерал Корнилов также пытался установить диктатуру, но ему это не удалось. Ему оказали сопротивление революционные гарнизоны Петрограда и Москвы, и это и было началом Гражданской войны. Я считаю, что Гражданская война началась в сентябре 1917 года, задолго до Октябрьского переворота. Большевики говорили, что режим диктатуры устанавливается до полной победы революции, после чего он трансформируется в демократию. Непонятно было, каким образом он трансформируется в демократию. Но НЭП дал ответ и на этот вопрос. НЭП - это свободный рынок, а свободный рынок нуждается в демократических институтах - и они формируются при нем.
Ленина не стало, к власти пришел Сталин, он быстро свернул НЭП и провел коллективизацию. Отобрал у крестьян землю, которую дала им советская власть, и согнал их в колхозы. Для того, чтобы сделать это, ему нужно было дождаться не только смерти Ленина, но и смерти Дзержинского, который был убежденный рыночник. Коллективизация не имела никакого экономического смысла, причины ее были чисто политические. Крестьян прикрепили к колхозу, и это было что-то вроде крепостного права на новом витке спирали исторического развития. У крестьян не было паспортов, и уехать из деревни они не могли. Колхозное сельское хозяйство оказалось неэффективным. После войны в странах социалистического лагеря коллективизацию не проводили, чтобы с голоду не помереть. Там было, в сущности, фермерское хозяйство, которое оказалось очень производительным.
Сталин совершил контрреволюционный переворот, как я уже говорила, подменил проект коммунистический проектом имперским, который и реализовывал всю свою жизнь. Для того, чтобы совершить контрреволюционный переворот, Сталин уничтожил всех коммунистов, всю ленинскую гвардию - кого расстрелял, кого посадил в тюрьмы и лагеря. Коммунистический проект ему был неинтересен, потому что он не предусматривал и даже не допускал режима личной диктатуры, а Сталин хотел только этого - и установил такой режим. Созданную им систему Сталин назвал социализмом, и с его легкой руки подобные режимы в других странах тоже стали называть социалистическими. Но на марксов социализм это совершенно не похоже. Социалистическое общество - бесклассовое, общество полного социального равенства. А в так называемых социалистических странах был установлен тоталитарный режим с диктатором во главе. Диктатор опирался на привилегированный класс бюрократии. Ленин говорил: “Бюрократия может победить революцию”. И он оказался прав. Троцкий говорил, что советский и партийный аппарат образовали новый социальный слой, интересы которого не всегда совпадают с интересами народа, а иногда и противоречат ему. Югослав Милован Джилас уже после войны написал книгу “Новый класс”, в которой говорил о бюрократии как о новом привилегированном классе, которого, казалось бы, не должно быть в социалистическом, а следовательно, бесклассовом обществе. Бюрократия - в СССР она называлась номенклатура - служила Сталину верой и правдой, потому что дорожила своими привилегиями. Любят говорить, что социалистический эксперимент в Советском Союзе не удался. Правильнее говорить, что социалистический эксперимент даже не был поставлен.