12 декабря на пленарном заседании Государственной Думы принят в первом чтении проект федерального закона № 680171-8 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (об исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства). С докладом выступил депутат ГД Сергей Пахомов, с содокладом – первый заместитель председателя Комитета по государственному строительству и законодательству Даниил Бессарабов. От фракции “СРЗП” вопросы задали Валерий Гартунг и Галина Хованская.
Валерий Гартунг:
- У меня вопрос представителю комитета. Скажите, пожалуйста, если спор возникает по сумме задолженности, каким образом он будет решаться? В суде всё понятно, обе стороны выкладывают свои аргументы, суд принимает решение. А здесь кто будет принимать решение?
Спасибо.
Даниил Бессарабов:
- Валерий Карлович, спасибо за вопрос.
Обратите внимание на текст законопроекта, вот этот полный механизм, он представлен как раз в той новой главе, которая добавляется в закон об основах нотариальной деятельности, это глава 16 с примечанием 2. И в общих чертах выглядит так, что когда пришёл заявитель, принёс свой расчёт, на его взгляд, обоснованный и правильный. И, соответственно, нотариус проверяет комплект документов, направляет должнику и просит его сообщить о том, согласен он, не согласен, устанавливая этот срок. И если не согласен, то, собственно говоря, эти данные представляются и возможности совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку есть спор о праве, оно прекращается, и у заявителя остаётся возможность идти в суд и в установленном порядке взыскивать эту задолженность.
Речь идёт об этом, но, как правило, и судебная практика это подтверждает, это споры, где отсутствует сам, как говорится, предмет спора, спор о праве, бесспорное взыскание идёт. Это существенно улучшит и качество исполнения тех обязательств, которые есть в ЖКХ со стороны должника перед исполнителями различных услуг в ЖКХ и энергоснабжении, но и, собственно говоря, облегчит деятельность судебной системы.
При этом подчеркну, что исполнительная надпись – это институт хорошо известный и понятный для нотариата и Федеральная нотариальная палата, в целом, с таким подходом согласна.
Галина Хованская:
- Даниил Владимирович действительно сказал о недопустимости и недостаточности семидневного срока для добровольного исполнения, а вот как быть и как определить вот этот механизм извещений, если, например, подлежит прекращению исполнительное производство?
Наступили какие-то ситуации, обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительное производство не подлежит прекращению – возбуждённое уже исполнительное производство. Как быть в этом случае?
Даниил Бессарабов:
- Галина Петровна, спасибо за вопрос.
Нам, наверное, предстоит вместе подумать над той темой, которую вы затронули. Потому что авторы предлагают внести изменения в закон об исполнительном производстве, но они технического характера, дающие возможность, собственно говоря, не только должностным лицам, выписывающим исполнительный лист, но и нотариусов в этом смысле добавляют. А предметом инициативы у автора то, о чём вы говорили, не является, и это не прописывается в законопроекте. Надо посмотреть, ляжет ли это как бы удобно ко второму чтению или нет, или это надо отдельной темой рассматривать.
Спасибо.
