Арбитражный суд Москвы отказал «РУСПЕТРО ЛИМИТЕД» (Лондон) во включении более 124 млн в реестр требований кредиторов АО «Руспетро» (управляющая организация для нефтяных активов холдинга Ruspetro в ХМАО). Фото: Ruspetro
Как следует из определения, британская компания, владеющая 5,4% акций АО «Руспетро», в своем заявлении ссылалась на договор оказания услуг. Согласно документу, в перечень обязанностей иностранной организации входили: корпоративные секретарские услуги; коммуникационные и маркетинговые услуги, консультации в области международных коммерческих банковских операций, инвестиционно-банковских отношений, содействие в поиске международных услуг для ведения нефтяного бизнеса в России.
Структурой даже были предоставлены акты приемки-сдачи услуг на несколько миллионов долларов, однако арбитраж скептически отнесся к доказательствам.
«<…> в представленных документах отсутствуют сведения о том, в каком объеме и какие именно услуги были оказаны за весь период действия договора, <…> имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки не раскрывают содержания оказанных услуг и не содержат расчета стоимости; в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг (переписка сторон, запросы на оказание услуг, документы, подтверждающие выполнение конкретных поручений, заключения по запрашиваемым консультациям и иное)», – заключил арбитраж, посчитав недоказанной реальность операций, а значит, и наличие долга.
Заявил о многомиллионных претензиях к АО «Руспетро» и другой его акционер – кипрская «РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (доля 94,6%), сославшись на договор займа.
В данном случае суд не стал отказывать кредитору во включении, но указав на аффилированность и обстоятельства сделки, признал долг подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Как отмечают специалисты, такие выплаты происходят после расчета с другими кредиторами.
«При анализе требования и договора займа выявлено, что договор заключен в 2008 году со сроком возврата через 5 лет, в 2013 году был продлен еще на 5 лет, а в 2018 году – до 2023-го. Таким образом, договор займа был заключен сроком на 15 лет. Кроме того, условия являются нерыночными, поскольку уплата процентов по договору не предусмотрена. Кредитором не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа аффилированному лицу», – отметил арбитраж.
Напомним, ранее суд отказал нефтяной компании АО «Инга» (дочерняя структура Ruspetro, зарегистрированная в ХМАО) во включении более 18 млрд в реестр АО «Руспетро». Как выяснила «Правда УрФО», «Инга» также пыталась ссылаться на перечень займов, но позиция юристов структуры оказалась неубедительной для арбитража.
«<…> задолженность по договору займа 08.12.2014 составляет: основной долг 10 млрд руб., проценты 4,1 млрд <…> При этом заявитель указал, что в первоначальном заявлении была допущена ошибка и требование составляет 15,58 млрд. Условиями договора предусмотрена выдача займа траншами, а начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы или ее части. <…> представленный расчет задолженности не может быть проверен, так как отсутствует указание на даты выдачи определенных траншей, отсутствует методика расчета и сам расчет по каждому траншу <…> Соответственно, требование в размере 15,5 млрд не подлежит удовлетворению…», – указал арбитраж.
Добавим, после этого АО «Инга» было отказано во включении долга на 1,35 млрд в реестр ОАО «Трансойл» (Ханты-Мансийск) – еще одного нефтяного актива Ruspetro.
Как указывается в документах, в частности, между «Инга» и «Трансойл» был заключен договор, согласно которому первая приняла на себя обязательства по добыче углеводородов на Пальяновском лицензионном участке, а также прочие работы, связанные с эксплуатацией месторождения. Кроме того, стороны договорились, что «Инга» будет оказывать услуги по учету, хранению и сдаче нефти в систему АК «Транснефть» на узле в Октябрьском районе.
Согласно позиции компании, «Трансойл» оплату за услуги не произвел, что и послужило поводом для заявления. Впрочем, кредиторы и суд увидели в документах совершенно иную картину.
«<…> заявленная ОАО «Инга» задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, фактически между АО «Руспетро» и АО «Руспетро» как лица, обладающего полномочиями генерального директора должника и, по мнению суда, искусственно создана в целях получения участия в процедуре банкротства «Трансойл», – заключил арбитраж Ханты-Мансийского автономного округа.
Отметим, против всех этих требований активно выступал основной кредитор холдинга Ruspetro – национальный банк «Траст», заявивший ранее о задолженности активов на сумму порядка 24 млрд рублей (370 млн долларов). Как сообщала «Правда УрФО», на сайте Российского аукционного дома даже появлялась информация о намерении «Траста» реализовать право требования к нефтяной компании «ИНГА» на 24 млрд. Начальная цена долга при этом была определена в 7,4 млрд рублей. Федеральные эксперты тогда отмечали, что теоретически интерес к активам Ruspetro могли бы проявить «Роснефть» и «Газпром нефть», у которых есть в этом контуре месторождения.
Также не исключалась попытка выкупить долг и получить контроль над банкротством со стороны самих акционеров Ruspetro. Впрочем, впоследствии информация об аукционе исчезла с сайта площадки.
Уточним, «Ъ» называл акционерами Ruspetro на март 2019 Limolines Transport Ltd (25,16%) – ее связывали с Андреем Лихачевым, бывшим главой «Московской объединенной энергетической компании» (МОЭК); Александра Чистякова (председатель совета директоров Ruspetro, бывший топ-менеджер ФСК ЕЭС) – 15,7%; «Открытие Холдинг» и его структура Otkritie Investments Cyprus – 33,87%; Makayla Investments BVI (9,9%) Андрея Раппопорта.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.
Фото превью: Антон Белицкий / Коммерсантъ
