Бюджетная обеспеченность российских городов

#495592_300_d#
Мы рассмотрели городские бюджеты с учетом структуры и динамики доходов, поступивших в них в течение 2019–2023 годов. Исходными данными послужили отчеты об исполнении бюджетов. Исследуемые города как совокупность достаточно неоднородны: среди них есть крупные, с численностью населения более миллиона человек, региональные столицы, есть и небольшие муниципалитеты. Это обстоятельство отражено в исследовании при анализе общих и особенных черт бюджетной политики более 100 российских городов.
А. Н. Максимов, генеральный директор Союза российских городов, кандидат юридических наук
В. В. Левина, профессор базовой кафедры благотворительного фонда поддержки образовательных программ «Капитаны» «Инновационный менеджмент и социальное предпринимательство» РЭУ им. Г. В. Плеханова, доктор экономических наук

Кроме анализа и выводов для совокупности городов в целом, мы выделяем отдельно крупные и меньшие по численности населения города и изучаем тенденции, присущие им и являющиеся особыми для данной группы муниципальных образований. Важным фактором является расположение города, так как географические и климатические факторы достаточно значимы при изучении муниципального пространства России как территориально огромного и климатически неоднородного государства. Еще одна группа факторов, которая также учитывалась нами при изучении бюджетной обеспеченности городов, — это специфика промышленного потенциала и наличие трудовых ресурсов, их достаточность.
Исследование нацелено на выделение групп городов, имеющих сходства по различным параметрам бюджетной политики, на выделение общего и отличающегося для городов в соответствии с перечисленными выше параметрами, на выявление индивидуальных особенностей финансов конкретных городов.
Общий анализ доходов
Для сравнения доходной части городских бюджетов мы используем такие показатели, как доходы бюджета в расчете на одного жителя, налоговые доходы бюджета в расчете на одного жителя, структура бюджетных доходов, включая долю конкретных доходных источников, дотационность бюджета, а также темпы роста доходов в целом и по конкретным доходным источникам. Важным параметром, который позволяет делать предварительные выводы о городских бюджетах, является объем бюджетных доходов в расчете на жителя. Одновременно нужно понимать, что данный параметр не позволяет делать обоснованных выводов о причинах высокой или низкой обеспеченности.
#495594_300_d#
Мы разделили все города на три группы в зависимости от уровня обеспеченности общими доходами в расчете на одного жителя. Наименее обеспеченные бюджетными доходами города представлены на рисунке 1. Помимо небольших городов (Кинель, Кинешма, Вышневолоцкий округ, Уварово, Магас) в эту группу попали города с численностью населения более миллиона человек (Казань, Омск) и ряд крупных областных центров (Ульяновск, Тверь, Рязань, Курск).

#495595_300_d#
Средними по бюджетным доходам в расчете на одного жителя являются города, представленные на рисунке 2. В этой группе явно преобладают центры субъектов РФ. Среди них есть и города-миллионники, и города с существенно меньшей численностью населения. Географически данные города распределены довольно равномерно: сходными значениями показателя характеризуются центры субъектов РФ Центральной России, Южной России, Урала, Сибири, Поволжья.
#495596_300_d#
Третья группа — города с обеспеченностью выше среднего (рисунок 3). Данную группу составляют преимущественно города двух типов. Во-первых, расположенные в особых геоклиматических условиях (Иркутск, Братск, Благовещенск, Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Анадырь, Магадан, Петропавловск-Камчатский). И во-вторых, города Московской области (Ногинск, Волоколамск, Щелково, Серпухов, Коломна, Орехово-Зуево).
На наш взгляд, при анализе бюджетной обеспеченности целесообразно более детально оценить влияние численности населения на уровень и далее на структуру бюджетных доходов, а также отдельно рассматривать группу городов-миллионников. Это позволит определить, воздействует ли эффект масштаба на формирование бюджетных доходов, или они формируются преимущественно под воздействием других факторов.
#495597_300_d#
#495598_300_d#
#495599_300_d#
Для проведения анализа все города были разделены на три группы: первая с численностью населения до 200 тысяч человек (рисунок 4), вторая — от 200 до 500 тысяч человек (рисунок 5), третья — более 500 тысяч человек (рисунок 6). Далее в целях детализации исследования будут отдельно выделяться города с численностью населения до 100 тысяч, а также города-миллионники. Города на рисунках 4–6 представлены по возрастанию численности населения.
Разброс результатов очень значительный (почти в 10 раз): и самые обеспеченные бюджетными доходами территории, и самые необеспеченные вошли в данную группу городов. Лидерами стали Анадырь и Волоколамск, аутсайдеры — Магас и Мичуринск.
В данной группе разброс значений в три раза. Лидеры — Нижневартовск, Нижний Тагил, Сочи, аутсайдеры — Волжский и Йошкар-Ола. Средние значения бюджетных доходов городов, представленных на рисунках 4 и 5, различаются незначительно, а дифференциация значений внутри группы намного выше в группе городов с меньшей численностью населения.
Особую роль играют крупные города. Традиционно это точки роста, и их бюджетные доходы поэтому представляют особый интерес. Наибольший уровень бюджетных доходов в расчете на одного жителя в крупных городах наблюдался в Краснодаре, Кемерове, Иркутске и Новокузнецке. Наименьший уровень доходов в данной группе — Махачкала и Чебоксары. Доходы бюджетов в расчете на одного жителя в данной группе варьируются менее существенно. Средний уровень доходов принципиально не отличается от аналогичного показателя городов, представленных на рисунке 5.
В городах с численностью населения более миллиона человек в 2023 году уровень бюджетной обеспеченности, определенный на основе всех доходов, поступающих в бюджеты, варьировался от 33 до 68 тысяч рублей. Сравнительно более низкие показатели по данному параметру были присущи бюджетам Казани, Омска и Самары. Наибольшие объемы доходов наблюдались в Краснодаре, Перми, Ростове-на-Дону.
Таким образом, численность населения не является определяющим фактором для величины бюджетных доходов в расчете на одного жителя города. Для дальнейшей интерпретации результатов и сравнения ситуаций в городах с отличающимися экономическим потенциалом и численностью населения необходимо ответить на вопрос: за счет каких доходов была достигнута высокая или, напротив, низкая обеспеченность ресурсами в первую очередь. Это могут быть как налоговые и неналоговые доходы, так и межбюджетные трансферты.
Анализ показал, что рост доходов в 2019–2023 годах составил в среднем 65%, но он происходил неравномерно. Рост общих бюджетных доходов существенно выше среднего наблюдался в городах, существенно отличающихся по размеру, экономическому потенциалу и численности населения. Лидерами по этому параметру стали Кинель (239%), Кинешма (236%), Краснодар (216%), Магас (214%), Орел (222%), Нижний Тагил (204%), Элиста (218%). Причины роста существенно различались, чаще они были обусловлены преобладающим ростом межбюджетных трансфертов.
Итак, анализ общих доходов бюджетов показал, что численность населения не определяет высокий или низкий уровень бюджетных доходов. Как лидеры, так и аутсайдеры по объему бюджетных доходов на жителя — это преимущественно города с небольшой численностью населения. Лидерами стали Анадырь и Волоколамск, аутсайдеры — Магас и Мичуринск. С ростом численности населения изменчивость доходов в расчете на одного жителя несколько снижается.
Географическое положение влияет на бюджетную обеспеченность городов. В частности, лучшие показатели по доходам в расчете на одного жителя — в городах, расположенных в особых геоклиматических условиях, а именно: в Иркутске, Братске, Благовещенске, Ханты-Мансийске, Нижневартовске, Анадыре, Магадане, Петропавловске-Камчатском. Также в эту группу входят города Московской области: Ногинск, Волоколамск, Щелково, Серпухов, Коломна, Орехово-Зуево.
Налоговые и неналоговые доходы
Налоговые и неналоговые поступления суммарно образуют ту доходную базу, которая генерируется самостоятельно и в распоряжении которой органы власти городов обладают большими возможностями при решении вопросов местного значения. В период с 2019 по 2023 год данный показатель в городских бюджетах устойчиво снижался. В среднем он снизился с 44% от общего объема доходов в начале периода до 39% в 2023 году.
Высокий уровень налоговых и неналоговых поступлений наблюдался в ряде крупных городов-миллионников, в частности в Казани, Краснодаре, Красноярске, Перми, Самаре, Хабаровске. В рассмотренном периоде их налоговые и неналоговые доходы составляли около половины всех бюджетных поступлений, что существенно выше средних показателей. В данной совокупности городов оказывается также Нарьян-Мар — город с небольшой численностью населения и высоким ВРП, его бюджет достаточно сильно отличается от типичных местных бюджетов.
Напротив, низкий суммарный уровень налоговых и неналоговых доходов характеризовал преимущественно бюджеты городов, не являющихся административными центрами субъектов РФ и получающих большие объемы дотаций, а иногда и субсидий для решения задач обеспечения вертикальной и горизонтальной сбалансированности местных бюджетов. В частности, это Кинель, Кинешма, Нижний Тагил, Мичуринск, Рыбинск, Уварово. В 2023 году доля налоговых и неналоговых поступлений в их бюджетах не превышала 25% от общего объема доходов. Среди региональных столиц к данной группе можно отнести Брянск, Волгоград, Орел и Улан-Удэ.

Для устойчивости управления на муниципальном уровне важно, чтобы налоговые поступления занимали существенную долю в доходах бюджетов. В целом по совокупности рассматриваемых городов налоги играют большую роль, так как преобладают города с развитым экономическим потенциалом.

Доля налоговых доходов является важной характеристикой бюджета. Для рассматриваемых городов в целом она снизилась: с 36% в 2019 году до 33% в 2023-м. Доля налоговых доходов достаточно сильно различается для городов разных типов и зависит от их экономического потенциала. В большинстве городов с численностью населения более миллиона человек доля налоговых доходов существенно выше среднего. В значительной степени эта тенденция проявляется в таких городах, как Казань, Краснодар, Красноярск, где уровень налоговых доходов близок к 50% от общего объема доходов. Иная ситуация сложилась в бюджетах Волгограда, Нижнего Новгорода, Челябинска и Воронежа, где уровень налоговых поступлений не превышал среднероссийские показатели для городских бюджетов.
Обеспеченность налоговыми доходами в расчете на одного жителя в крупных городах-миллионниках различается более существенно, чем итоговая бюджетная обеспеченность. Разрыв между наиболее и наименее обеспеченными городами — в три раза.
Наиболее обеспечены налоговыми поступлениями Краснодар и Красноярск (по 23 тысячи рублей). Далее идут Пермь (20 тысяч) и Новосибирск (18 тысяч). Аутсайдерами по данному параметру являются Волгоград (7 тысяч), Воронеж и Омск (по 11 тысяч). Казань характеризуется средними значениями налоговых доходов в бюджете в расчете на одного жителя, хотя по общим доходам ситуация иная. Это свидетельствует о более низкой доле трансфертов в городском бюджете и одновременно о лучшей самообеспеченности доходами.
Отдельно мы рассмотрели налоговые доходы бюджетов некоторых городов Московской области, так как было установлено, что их общие доходы значительно выше среднероссийских показателей. Как и по суммарным доходам в расчете на одного жителя, по налоговым поступлениям лидируют те же города: Ногинск, Волоколамск, Щелково, Серпухов, Коломна, Орехово-Зуево. Общие значения показателей выше не только по сравнению со среднероссийскими, но и по сравнению с городами-миллионниками, являющимися благополучной в плане бюджетных доходов группой городов.
Меньшим по численности населения городам, не являющимся административными центрами субъектов РФ и не расположенным в Московской области, в большинстве своем присущ сравнительно низкий уровень налоговых поступлений. В частности, это Уварово, Мичуринск, Кинешма, Рыбинск. В их бюджетах доля налоговых поступлений в 2019–2023 годах не превышала 25%. Доля налоговых поступлений в большинстве бюджетов таких городов существенно ниже среднего уровня, присущего большинству городов рассматриваемой совокупности. Налоговые доходы варьируются сильнее, чем общие доходы, что связано с реализацией идеи выравнивания обеспеченности территорий.
#495600_300_d#
Роль конкретных налогов
Основным налоговым источником для местных бюджетов является НДФЛ. Его доля в общих объемах налоговых поступлений в бюджетах различных городов — от 37до 93%. В большинстве бюджетов она составляет 60–70% от суммарного объема налоговых поступлений. Города, в бюджетах которых доля НДФЛ среди налоговых доходов была максимальна и минимальна, представлены на рисунке 7.
Причины, обусловливающие большую долю НДФЛ в налоговых доходах бюджета, обычно связаны с высокими доходами жителей, долей иных налоговых доходов в бюджете, величиной нормативов передачи данного источника в местные бюджеты, установленных в конкретном субъекте РФ. В 2019–2023 годах лидерами по данному показателю были Анадырь, Нарьян-Мар, Ханты-Мансийск (80% и более), что обусловлено высоким уровнем оплаты труда в данных городах, спецификой их расположения и экономическими особенностями.
В Магасе, который характеризуется низкой бюджетной обеспеченностью и небольшой численностью населения, поступления других налогов незначительны, а НДФЛ более стабилен. Следует отметить и положительную динамику норматива передачи НДФЛ из республиканского бюджета в городской.
Сравнительно невысокая доля НДФЛ в бюджетах таких крупных и промышленно развитых городов, как Казань, Екатеринбург, Краснодар, Красноярск, свидетельствует о лучшей диверсификации налоговых поступлений в их бюджетах. Среди налоговых поступлений существенную роль играют такие источники, как земельный налог, налоги, уплачиваемые субъектами МСП. Кроме того, в бюджетах этих городов больше источников, переданных по дополнительным нормативам. Например, в Красноярском крае в городской бюджет дополнительно переданы по установленным нормативам такие налоговые источники, как УСН, ЕСХН, налог на прибыль организаций, налог, взимаемый по патентной системе.
Подобные причины обусловливают и невысокую долю НДФЛ в доходах бюджета Калуги, где УСН полностью передан в местные бюджеты. Вклад НДФЛ и УСН в бюджет был сопоставим. Аналогичные обстоятельства стали причиной сравнительно низкой доли НДФЛ в налоговых доходах бюджета Сочи: в местный бюджет поступает 30% УСН, что составляет около 25% всех налоговых поступлений города. Столь высокий уровень поступлений по УСН связан с региональной спецификой, курортным потенциалом города.
Динамика поступлений НДФЛ в 2019–2023 годах в целом характеризовалась ростом сумм, поступающих в местные бюджеты. С учетом влияния пандемии рост НДФЛ в 2020 году был незначительным, в целом на 7% по рассматриваемой совокупности городов, затем он ускорился. За рассматриваемый период рост поступлений был более активным в крупных городах (Казань, Красноярск, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Пермь): более чем в 1,6 раза.
#495601_300_d#
Местные налоги играют в доходах городских бюджетов существенно меньшую роль по сравнению с НДФЛ. Поступление местных налогов в крупных городах также достаточно сильно варьируется (рисунок 8). Наиболее высока роль данных налогов в доходах бюджетов Краснодара, Казани и Перми. В большей мере сравнительно высокий уровень доходов обеспечивается большими поступлениями налога на землю. Наименьший уровень доходов по данному показателю в Волгограде, Красноярске и Омске.
#495602_300_d#
В небольших по численности населения городах доходы по конкретным налоговым источникам в расчете на одного жителя варьируются в зависимости от оплаты труда и количества рабочих мест, а также от доли зачисления НДФЛ в местные бюджеты. Наибольший объем поступлений НДФЛ наблюдался в бюджетах Волоколамска, Ногинска и Нарьян-Мара (рисунок 9). Самые низкие объемы налоговых поступлений по НДФЛ в расчете на одного жителя свойственны бюджетам таких городов, как Уварово, Кинешма, Кинель и Мичуринск: величина поступлений не превышает 5 тысяч рублей на человека.
Несколько иная ситуация сложилась по поступлениям местных налогов, наименьший их объем был зафиксирован в Нарьян-Маре. Это обусловлено геоклиматической спецификой. Другими причинами обусловлен низкий уровень поступлений местных налогов в бюджеты таких городов, как Кинешма, Вышневолоцкий округ, Шарья, Уварово. В данном случае он является следствием общей низкой бюджетной обеспеченности, сравнительно низкой стоимости имущества. Бюджеты указанных городов в большей мере формируются не за счет налогов, а за счет безвозмездных поступлений.
В малых городах не наблюдалась ситуация, когда доходы от НДФЛ были меньше, чем поступления по местным налогам. Однако объемы средств в ряде бюджетов сопоставимы. Например, в бюджетах городов Кинель, Уварово, Кинешма они различались в 2–3 раза, в то время как в крупных городах отличия обычно на порядок.
Расходы городских бюджетов
Расходы бюджетов городов в целом за рассмотренный период возросли в 1,67 раза. Более существенный рост наблюдался в Воронеже, Краснодаре, Сочи — более чем в 2,3 раза в номинальном выражении за пять лет. Низкие темпы роста расходов, а в ряде случаев их снижение, были в большей мере присущи некрупным городам, в частности Рыбинску, Орску, Мичуринску.
Также в малых городах наблюдалась тенденция существенных ежегодных изменений в объемах расходов со сменой тренда. Например, в Кинешме и Уварове. Расходы местных бюджетов возросли в 2020-м по сравнению с 2019 годом. Затем общая сумма расходов снизилась в 2021 году, снова возросла в 2022-м и значительно уменьшилась в 2023-м. Такие колебания бюджетных расходов отчасти связаны с более высоким по сравнению с крупными городами уровнем зависимости от межбюджетных трансфертов. И, соответственно, существенные колебания расходов следуют из изменений в получаемых объемах трансфертов различных видов.
Анализ темпов роста расходов бюджетов по годам показывает, что наибольшие темпы роста наблюдались в 2022 году. Для большинства городов это был восстановительный рост после замедления темпов роста или даже снижения общих расходов в пандемию 2020–2021 годов. В 2023 году снижение расходов наблюдалось во многих городах, не являющихся административными центрами, в частности в Кинешме, Уварове, и в городах — региональных столицах: Курске, Самаре, Саранске, Нижнем Новгороде и Петрозаводске.
Расходы на образование
Среди расходов городских бюджетов основные суммы приходятся на финансирование сфер образования и ЖКХ. Рассмотрим подробнее роль данных расходов в бюджетах различных городов.
Анализ расходов на образование показал, что они достаточно стабильны в рассматриваемом периоде. Их доля от года к году не была подвержена существенным изменениям. Она составляет 35–50% общего объема расходов.
В целом по бюджетам различных городов можно отметить, что наиболее существенные отличия от общего уровня расходов наблюдались в Нарьян-Маре, Магасе и Кинеле. В Магасе образование не финансируется из городского бюджета. В Нарьян-Маре доля соответствующих расходов менее 1%, в Кинеле доля расходов менялась в пределах 8–15% от общего объема расходов, что существенно ниже среднего уровня. Структура расходов Нарьян-Мара является нетипичной: половину расходов составляют средства, направляемые на финансирование ЖКХ и благоустройство, четверть расходов — на национальную экономику.
Среди крупных городов самая большая доля расходов на образование в Краснодаре и Казани — она составляет 60% и более от общего объема расходов. Среди городов, меньших по численности населения, аналогичные показатели наблюдались в Петрозаводске, Элисте, Грозном. Среди городов с численностью населения менее 100 тысяч, не являющихся областными центрами субъектов РФ, — в Вышневолоцком округе, Мичуринске, Уварове. Таким образом, доля расходов на образование не находится в устойчивой связи с размерами города и его географическим расположением.
#495603_300_d#
Расходы на образование в крупных городах достаточно стабильны. За исключением Краснодара они меняются в диапазоне от 15 до 27 тысяч рублей в расчете на одного жителя (рисунок 10). Значительные расходы на образование в Краснодаре обусловлены отличающейся демографической структурой, большей относительной численностью детей и необходимостью открытия новых образовательных учреждений. Следует отметить, что расходы на образование выросли в Краснодаре в 2023 году более чем в 1,5 раза, а за пять лет увеличились в три раза. По данным на 2021–2022 годы, сумма расходов на образование в расчете на одного жителя в Краснодаре принципиально не отличалась от их величины в других городах-миллионниках.
Расходы на образование в городах с меньшей численностью населения в среднем составили от 15 до 30 тысяч рублей в расчете на одного жителя, то есть практически не отличаются в среднем от крупных городов. Эта группа городов наиболее многочисленна.
Наиболее высокие расходы на образование наблюдались в группе городов с особыми климатическими условиями, за исключением Нарьян-Мара. В частности, это Магадан, Петропавловск-Камчатский, Ханты-Мансийск, Анадырь. В этих городах расходы достигали 70–100 тысяч рублей в расчете на одного жителя. Кроме того, можно отметить сравнительно более высокий уровень расходов на образование в ряде городов Московской области — в частности, в Волоколамске и Ногинске.
#495604_300_d#
Наименьший уровень расходов наблюдался в городах Нарьян-Мар, Кинель, Кинешма, Мичуринск. Все эти города характеризуются низкой численностью населения, но расположены в разных субъектах РФ. На рисунке 11 представлены расходы на образование городов, характеризующихся наибольшими и наименьшими значениями, а также выборочно города со средним уровнем расходов.
#495605_300_d#
Расходы на ЖКХ
В отличие от образования, расходы на ЖКХ, напротив, достаточно сильно менялись ежегодно, что обусловлено участием в различных программах, получением соответствующих субсидий, осуществлением капитальных расходов. Такая ситуация складывается преимущественно в небольших городах (рисунок 12).
В крупных городах расходы на ЖКХ в расчете на жителя были более стабильны, их величина менялась в пределах от 1,5 до 9 тысяч рублей. В большей мере колебания в расходах связаны с изменениями в финансировании жилищного строительства и благоустройства. Расходы на коммунальное хозяйство менее изменчивы.
#495606_300_d#
В городах с небольшой численностью населения, напротив, изменчивость расходов в расчете на одного жителя очень велика, так как средства, выделяемые в рамках программ, связанных в первую очередь с благоустройством, значительны. Именно в этой группе есть примеры самых высоких расходов на ЖКХ в расчете на одного жителя (Кинель, Волоколамск, Ногинск, Шарья). Территориальной специфики расходов на ЖКХ не прослеживается, высокий уровень расходов наблюдается как в городах Московской области (Волоколамск, Ногинск), так и в городах, расположенных в других субъектах РФ (Кинель, Шарья) (рисунок 13).
Итоговое распределение городов
Итак, исходя из бюджетной обеспеченности общими и налоговыми доходами, структуры бюджетных доходов, можно выделить следующие группы городов:

города-миллионники;
города с особыми геоклиматическими условиями (Дальний Восток, Сибирь);
города Московской области с высоким уровнем доходов на жителя;
города с малой численностью населения и высокой дотационностью;
прочие города (преобладают областные центры с численностью населения 250–600 тысяч человек) (таблица).

Таблица. Группы городов со сходными бюджетными характеристиками




Группа городов


Характеристики


Типичные примеры






Города-миллионники


Доходы бюджета от 33 до 68 тыс. руб. на жителя
Налоговые доходы бюджета от 7 до 23 тыс. руб. на жителя
Высокий уровень диверсификации налоговых доходов
Сравнительно невысокая доля НДФЛ в налоговых доходах





Города с особыми геоклиматическими условиями (Дальний Восток, Сибирь)


Особенности обусловлены преимущественно высоким уровнем доходов и высокой стоимостью бюджетных услуг:
Доходы бюджета выше 60 тыс. руб. на жителя
Налоговые доходы бюджета выше 40 тыс. руб. на жителя
Отличающийся уровень межбюджетных трансфертов
Расходы на образование намного выше среднего в расчете на жителя


Братск
Ханты-Мансийск
Нижневартовск
Анадырь
Петропавловск-Камчатский




Города Московской области


Численность населения до 200 тыс. чел.
Доходы бюджета выше 60 тыс. руб. на жителя
Налоговые доходы бюджета выше 40 тыс. руб. на жителя
Высокий уровень расходов на ЖКХ в расчете на жителя


Ногинск
Волоколамск
Щелково
Серпухов
Коломна
Орехово-Зуево




Города с малой численностью населения и высокой дотационностью


Численность населения менее 100 тыс. чел.
Доля налоговых поступлений менее 25% от общего объема доходов
Доля неналоговых поступлений ниже среднего (менее 5% доходов)
Доля дотаций выше среднего значения для городов
Тенденция существенных ежегодных изменений в объемах расходов, связанных со сменой тренда, что отчасти обусловлено зависимостью от межбюджетных трансфертов
Существенные колебания доли и объема расходов на ЖКХ в течение 5 лет и их высокий уровень в расчете на одного жителя


Уварово
Мичуринск
Кинешма
Рыбинск
Кинель




Прочие города


Преобладают областные центры с численностью населения 250–600 тыс. чел.
Основа бюджетных доходов — НДФЛ и субсидии
Больший уровень налоговых доходов в тех городах, где активнее передаются средства из региональных бюджетов с использованием нормативов по налоговым доходам сверх
БК РФ

Уровень дотационности менее 5% от собственных доходов
Основа расходов — ЖКХ и образование

Выводы
1. Анализ общих доходов бюджетов показал, что среди высокообеспеченных городов есть как города с малой численностью населения (Анадырь и Волоколамск), так и миллионники (Краснодар). Численность населения не является фактором, существенно и однозначно влияющим на доходы городских бюджетов. Более значимый фактор — географическое положение: лучшие показатели по доходам в расчете на одного жителя присущи городам, расположенным в особых геоклиматических условиях (Иркутск, Братск, Благовещенск, Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Анадырь, Магадан, Петропавловск-Камчатский). В результате анализа была выявлена особенность бюджетов городов Московской области (Ногинск, Волоколамск, Щелково, Серпухов, Коломна, Орехово-Зуево) — сравнительно более высокая бюджетная обеспеченность.
2. Более высокая доля налоговых доходов свойственна более крупным, экономически развитым городам. Небольшим по численности населения городам в большинстве своем присущ более низкий уровень налоговых поступлений. Однако такая ситуация касается городов с численностью населения менее 100 тысяч человек, исключая те, которые находятся в Московской области и в особых геоклиматических условиях.
3. Наиболее обеспеченные города в плане налоговых доходов — города Московской области (например, Волоколамск, Ногинск, Щелково), города, специализирующиеся на добыче природных ресурсов, а также расположенные в особых геоклиматических условиях (Дальний Восток, Сибирь, северные территории).
4. Главной причиной роста и увеличения доли налоговых поступлений в 2019–2023 годах в тех городских бюджетах, где это происходило, стало увеличение количества налоговых источников, передаваемых региональными властями на местный уровень, рост нормативов, по которым происходит передача данных видов доходов.
5. Основным налоговым источником для городских бюджетов является НДФЛ. В большинстве городских бюджетов доля поступлений НДФЛ в налоговых доходах составляет 60–70% от их суммарного объема. Рост данных поступлений был неравномерным. Более существенным он был в крупных городах. Например, в Казани поступления возросли в 1,8 раза за пять лет, в Красноярске — в 1,67 раза, в Перми — в 1,8 раза.
6. Расходы бюджетов преимущественно концентрируются в сферах образования и ЖКХ. Расходы на образование составляют в среднем 35–50% от общего объема расходов и 15–30 тысяч рублей в расчете на одного жителя. Существенных ежегодных изменений в величинах этих расходов не наблюдается; исключением являются ситуации, когда город получил значительные объемы целевых межбюджетных трансфертов на финансирование соответствующих расходов. Несколько меньше величина этих расходов в небольших городах с численностью населения до 100 тысяч, но для более крупных городов связь между изменением численности населения и величиной расходов не прослеживается.
Расходы на ЖКХ значимо изменялись ежегодно во многих городах, это связано с участием в программах, получением субсидий, осуществлением капитальных расходов. В крупных городах расходы на ЖКХ в расчете на жителя были более стабильны, их величина менялась в пределах от 1,5 до 9 тысяч рублей. В большей мере колебания в расходах связаны с изменениями в финансировании жилищного строительства и благоустройства. В небольших городах изменения более сильные и величины расходов полярны по отношению к средним по всей совокупности городов значениям. Самые высокие расходы в данной сфере в расчете на одного жителя — в бюджетах таких городов, как Кинель, Волоколамск, Ногинск, Шарья.