Ответчиками по иску Генпрокуратуры выступают международная коммерческая компания «Кенсуэй Лимитед», зарегистрированная в государстве Сент-Винсент и Гренадины, и шесть физлиц – бывший владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, предприниматель Алексей Богачев, жена ресторатора Аркадия Новикова Надежда Адвокатова, мать сооснователя Mercury Зоя Струнина, Екатерина Джанашия (участок покупал ее муж – девелопер Михаил Хубутия) и бизнесмен Валерий Голдышев. Они приобрели участки в 2013–2022 годах. В рассмотрении дела также участвуют 28 третьих лиц, в том числе Минфин, правительство Московской области, Управление делами Президента РФ, Министерство имущественных отношений, администрация Одинцовского городского округа, Федеральное агентство по управлению госимуществом, Управление Росреестра по Подмосковью, санаторий «Барвиха», несколько иностранных компаний и российских граждан.
В Генпрокуратуре полагают, что земли незаконно изъяли из государственной собственности Управделами президента и подконтрольных ему учреждений в 2001 году. Как считают в надзорном органе, действия «прикрывались» необходимостью реализации инвестпроекта – реконструкции усадьбы Мейендорф. Работы должна была проводить компания «Кантри-Про», которая впоследствии приступила «к дроблению земель» для продажи под строительство домов.
На судебном заседании 25 июля 2024 года представители Минимущества Московской области сообщили, что в августе 2001 года глава Одинцовского района подписал постановление о выводе земельного участка площадью 99 гектаров из земель санатория «Барвиха», бывший тогда губернатором региона Борис Громов официально прекратил право бессрочного пользования этим участком, а также изменил его целевое назначение на «земли запаса» и передал его без проведения торгов под индивидуальное жилищное строительство ООО «Кантри-Про».
По версии Минимущества, действия подкреплялись ходатайствами Управделами президента и Клинического санатория «Барвиха», протоколами совещаний межведомственной комиссии, где присутствовали представители областного правительства, и других ведомств.
При принятии решений правительство региона и Минимущество якобы исходили из того, что добровольный отказ руководства санатория «Барвиха» от права бессрочного пользования был сделан в «пределах компетенции, установленной указом президента России».
Управление делами Президента РФ, санаторий «Барвиха», Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс с одной стороны и ООО «Кантри-Про» – с другой, как напомнил участник процесса со стороны министерства, в июле 2001 заключили договор о привлечении инвестиций на реставрацию и реконструкцию исторического памятника XIX века – замка Мейендорф и развитие прилегающих к нему территорий. Инвестор в счет возмещения затрат оформил в свою пользу право собственности на участок площадью 99 гектаров, который предназначался для индивидуального жилищного строительства. На указанной площади разместились 150–200 частных коттеджей, принадлежащих санаторию на праве бессрочного пользования.
Представитель министерства также сообщил, что участок выбыл из владения государства по условиям инвестиционного договора, который соответствовал критериям закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». На дату принятия правовых актов и заключения договора купли-продажи земельных участков уже действовал указ президента «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», где сообщалось, что продажа земель может осуществляться на конкурсах или аукционах, но «Земельный кодекс не содержал императивных требований о продаже участков на торгах». Эти тезисы ранее озвучивали и ответчики по иску.
Представитель Генпрокуратуры на заседании 25 июля ходатайствовал о приобщении к делу новых материалов, которые показывают, что реставрационные работы замка Мейендорф (являются частью инвестиционного контракта) не проводились. Это выяснилось путем мониторинга в интернете. О проделанной работе, сообщили в надзорном ведомстве, заявило архитектурное бюро «Дом-А» и архитектор Олег Климов. Согласно данным с сайта бюро, работы выполняли Мария Серебряная и Сергей Макушев.
«Но представители «Дом-А» в ответ на запрос прокуратуры не смогли предоставить документы о проведении реставрации на данном объекте, а Климов заявил, что выполнил лишь обмерочные работы, но реставрацию не проводил. Следовательно, данных, подтверждающих проведение компанией «Кантри-Про» реставрации, не имеется», – сообщили в Генпрокуратуре.
Представитель одного из семи ответчиков – компании «Кенсуэй Лимитед» – возразил, что ими получена информация из реестра культурного наследия, согласно которой предметом охраны замка являются результаты реставрационных работ, выполненные с 2001 по 2006 год. Таким образом, считают в компании, ведомство признает выполнение реставрации. На сайте архитектурного бюро «Дом-А», указал представитель компании, размещены фотографии реставрационных работ замка Мейендорф. Аналогичная информация есть и на сайте архитектора Олега Климова, где указано, что им были выполнены «большие работы до начала реконструкции».
Представитель другого ответчика – бывшего владельца «Уралхима» Дмитрия Мазепина – также настаивает, что реконструкция проводилась. Для этого он приобщил к материалам дела нотариально заверенные материалы из открытых источников, где указано, что в замке проводились в том числе «высокие приемы». Проведенные работы в замке Мейендорф оценивают в $5 млн.
По факту выбытия земель санатория из государственной собственности с 2013 года заведено уголовное дело. В 2015 году расследование приостанавливали, так как сотрудники Следственного комитета не могли определить обвиняемых. В 2023 году следствие продлили.
