Une femme remarque, en septembre 2022, des mouvements suspects sur son compte bancaire : deux virements, une annulation, un troisième virement et une annulation. De 450 à 1.700 €. Reste un virement non annulé. 450 € qui sont bel et bien partis vers un autre compte. Elle porte plainte.
La banque fournit le numéro du compte destinataire aux enquêteurs. Il s’agit d’un compte ouvert dans l’Allier. La titulaire tombe des nues. Elle qui est veuve et se sent "terriblement seule", précise son avocat Me Deschamps devant le tribunal de Moulins, mercredi 8 mars, aurait ouvert ce compte à la demande d’un certain "Riccardo".
Il lui contait fleurette...L’homme, "acheteur d’or", habitant à "Nice" et "passionné de chiens", qu’elle aurait "rencontré sur l’application TikTok", lui contait fleurette. "J’ai accepté et je lui ai fourni des recharges PCS pour un montant de 2.000 €", raconte la prévenue lors de ses auditions. Elle a d’ailleurs porté plainte pour escroquerie sur ce point, classée sans suite.
"Je n’ai jamais eu la main sur ce compte, je lui ai donné l’ensemble des coordonnées", assure-t-elle. "Et je n’ai plus de nouvelles de cet homme".
La substitut du procureur a émis un doute quant à sa non-responsabilité dans cette affaire : "ce compte reçoit l’argent d’une escroquerie. C’est bien elle qui avait la main dessus puisqu’elle le ferme en octobre 2022, alors qu’il est ouvert en septembre 2022. La matérialité des faits est bien caractérisée, mais au vu de l’absence d’antécédent, je requiers 500 € d’amende".
RelaxeMe Deschamps, qui représentait sa cliente en son absence, fait une autre lecture du dossier : "que dit le banquier ? Que le virement va chez le fils de la femme qui a porté plainte. Elle dit qu’il n’a rien reçu, mais a-t-on le compte du fils ? Et puis, on parle du compte de madame, mais il s’agirait en fait du compte des époux. En sus, nous n’avons pas le bon numéro dans le PV. Bref, est-ce qu’on a un virement qui a été indument appréhendé alors qu’il aurait dû être versé au fils ? Quoi qu'il en soit, ma cliente n’a jamais eu l’intention de faire un truc pareil. Vous avez bien la trace de ces 2.000 € qui proviennent de son épargne. Ça lui a causé beaucoup de souci et elle se contente aujourd’hui de son compte historique". Elle a été relaxée. Et la victime a été déboutée de ses demandes de réparation.
Mathilde Duchatelle
