La jugada que terminó con libre indirecto tras una supuesta provocación de Mata y una expulsión por una peineta de Muriqi sigue dando mucho que hablar. IUSPORT, medio especializado en derecho del deporte con más de 20 años de experiencia, pone en duda el libre indirecto al considerar que la acción de Mata no es revisable por el VAR, por lo cual nunca puede acabar en libre indirecto en el área de la UD Las Palmas.
El portal jurídico deportivo IUSPORT ha planteado serias dudas sobre la decisión arbitral en la jugada protagonizada por Jaime Mata, en la que se señaló un libre indirecto. Según el medio, «si la acción de Mata no es revisable por el VAR, no puede acabar en libre indirecto», dejando entrever un posible error en la aplicación del reglamento.
IUSPORT, en un editorial publicado este lunes, explica que el VAR actúa únicamente en «errores claros y manifiestos relacionados con penaltis, goles, tarjetas rojas directas y errores de identidad», y que esta acción no se encuadra en ninguno de esos supuestos. Por tanto, al no ser revisable, «la interpretación del árbitro no debería haber derivado en una decisión tan controvertida como señalar un libre indirecto».
«No es revisable por el VAR, porque no es ni penalti ni tarjeta roja directa», concluye el análisis, lo que deja en el aire la validez de la decisión tomada. Por lo tanto, el medio asegura que la norma está mal aplicada.
Esto no es una crítica al VAR, es una crítica a los árbitros que lo gestionan y también a los redactores de las reglas de la IFAB, que dan pie a estos despropósitos que sorprenden hasta a los propios beneficiados. Arrasate, técnico del Mallorca, decía anoche que jamás había visto algo así.
Hay cientos de comentarios, muchos acompañados de indignación, sobre el final inaudito del partido entre la UD Las Palmas y el Mallorca. Resulta que una peineta mostrada por un jugador del Mallorca, Muriqi, a un adversario, Mata, acaba beneficiando a su equipo.
Gracias a esa peineta, el VAR le sugiere a Muñiz Ruiz que acuda al monitor pero este no se limita a confirmar la peineta, que era su único cometido, sino que analiza actos previos que por sí mismos no eran revisables por el VAR.
Es decir, si no hubiese habido peineta, el VAR no hubiese podido instar al colegiado a revisar lo ocurrido. Por tanto, este tenía que limitarse a comprobar la peineta y, de ser cierta, amonestar al jugador, procediendo a reanudar el juego con un bote neutral. La existencia de una presunta provocación previa de Mata serviría en su caso para que el Comité de Disciplina atenúe la sanción a Muriqi, pero no era revisable en el campo.
Dicho de otra manera: si no hubiese mostrado la peineta Muriqi y el árbitro hubiese visto lo ocurrido en tiempo real, no hubiese sancionado a Mata porque su conducta no era ofensiva. No cabe aplicar el criterio de que una vez está ante el monitor, el árbitro puede revisarlo todo. No puede revisar la acción de Mata porque no era constitutiva de roja ni amarilla aisladamente considerada, ni sin VAR ni con VAR.
Segun el protocolo VAR aprobado por la IFAB, solo puede revisarse una acción de tarjeta roja y la de Mata no lo era porque no era ofensiva.
Dice el protocolo VAR:
«c. Tarjeta roja directa (no segunda tarjeta amarilla o amonestación)
Conviene recordar que este incidente se produce sin que el balón sea disputado por los dos jugadores. No es una entrada violenta que termina con tarjeta y falta. Aquí solo debía analizarse si la conducta de Muriqi era o no ofensiva. En ese momento, el balón lo tenía el portero de Las Palmas, que se disponía a lanzarlo lejos.
Pues bien, el colegiado, sin disponer de ningún audio de lo dicho por Mata y guiado por meras presunciones, relató en el acta que amonestó con amarilla a Jaime Mata por «provocar haciendo gestos exaltados a un adversario celebrando una acción defensiva enfrente de él, causando una reacción inmediata del adversario que supuso su expulsión».
Todo eso es pura especulación de los árbitros ya que no existe sino una imagen de Mata, no hay ninguna otra evidencia de lo que dijo.
Y respecto al jugador del Mallorca, hace constar que expulsa a Muriqi por «realizar un gesto ofensivo haciendo una peineta, enseñando su dedo corazón, y como reacción a un gesto provocador del jugador adversario».
Como puede comprobarse, la acción de Mata no está incluida en el protocolo VAR ni en la Regla 12 de la IFAB, mientras que la de Muriqi sí. Según esta regla «Se concederá un libre indirecto si un jugador actúa mostrando desaprobación, utilizando lenguaje o comportándose de modo ofensivo, insultante o humillante, o cometiendo otras ofensas verbales; …»
Es obvio que Muñiz Ruiz no podía rearbitrar la acción de Mata porque en sí misma no era ofensiva. Por tanto, no podía pitar libre indirecto, una falta que resultó determinante porque acabó en el gol que dio la victoria a un equipo que se vio beneficiando por una infracción, la peineta, de su jugador.
Esto no es una crítica al VAR, es una crítica a los árbitros que lo gestionan y también a los redactores de las reglas de la IFAB, que dan pie a estos despropósitos que sorprenden hasta a los propios beneficiados. Arrasate, técnico del Mallorca, decía anoche que jamás había visto algo así.
Editorial del medio IUSPORT
The post IUSPORT cuestiona el libre indirecto señalado en la jugada de Jaime Mata first appeared on udlaspalmas.NET.
